micnet

@Belenos et MaQ

Echange très intéressant entre vous, notamment sur cette question de fond :

"toute croyance incompatible avec l’esprit critique est problématique."

---> J’ai envie de reformuler la question en celle-ci qui lui est équivalente :

Faut-il privilégier la raison en toute circonstance ? Bien sûr, j’entends par là les cas de figure où l’on peut faire appel à elle lorsqu’un choix se présente à nous. (En fait cette question semble s’adresser finalement plus à Bélénos qu’à MaQ d’après les échanges...)

Je prends un cas concret : Est-ce toujours rationnel de risquer sa vie pour les personnes que l’on aime ou pour sa communauté et si non, est-ce vraiment un mauvais choix ? (ce n’est pas une question piège, bien au contraire, vos réponses m’intéressent)

@Gollum et MaQ

Pour completer ma réflexion, si je me place maintenant d’un point de vue purement stratégique je suis également persuade que le fait de diaboliser certaines croyances, (dont le créationnisme), ne fera que renforcer lesdites croyances puisque les personnes concernées se victimiseront et expliqueront à raison qu’on porte atteinte à leur liberté d’expression.

Autre question : si jamais un jour le peuple français se mettait à croire "majoritairement" au créationnisme (et au train où vont les choses, je me dis que cette probabilité n’est pas totalement nulle), faudrait-il malgré tout empêcher son enseignement à l’école, malgré la volonté du peuple ?

@Gollum

Cher Gollum, pour le coup je suis d’accord avec l’ami MaQ : on ne peut "obliger" quelqu’un à ne pas croire ce qu’il croit ! Pour prendre un exemple que nous connaissons bien ici sur agoravox : notre inenarrable Jean Robin a parfaitement le droit d’être créationniste et meme d’en faire le prosélytisme, aussi délirants soient ces arguments par ailleurs.

Quant à nous, nous avons le droit et meme le devoir de le contredire, ce que nous ne nous privons pas de faire 

Maintenant concernant la science, et sans vouloir tomber dans du relativisme à outrance, (meme si je suis évidemment convaincu à titre personnel de l’ineptie du créationnisme), je n’en fais pas non plus un "dogme" pour la simple et bonne raison que les scientifiques eux-mêmes suivant les époques, peuvent remettre en cause ce qui était considéré comme "acquis" jusque là. (Exemple : la mécanique quantique qui remet aujourd’hui en cause la physique dite classique).

Question ouverte à la cantonnade : l’existence du Big-Bang a-t-elle été démontrée à 100% comme exacte ? (Je pose naïvement la question car sincèrement je ne connais pas la réponse)

@Gollum

100% en phase avec votre commentaire ! C’est pour ça qu’il est primordial d’étudier la Bible en étant "éclairé" par l’Esprit-Saint (en langage chrétien ) c’est à dire en adoptant une lecture "sacrée" comme vous le précisez.

La plupart des théologiens, et non des moindres, se sont cassés les dents sur l’étude des textes et notre ami Robin, lui, pretend avoir tout compris du premier coup. Un genie, on vous dit 

@Jean Robin

"Toi quand tu pries pour le salut de quelqu’un, tu es calviniste sans t’en rendre compte car tu demandes à Dieu de s’imposer sur le libre arbitre de la personne"

---> Donc, tu es en train de dire que le libre-arbitre existe puisqu’on "demande à dieu de s’imposer sur le libre-arbitre de la personne".

CQFD