micnet

@maQiavel

"Les experts en question vont tout de même s’entendre sur la définition du diabète et sur sa physiopathologie par exemple"

---> Mais dans ce cas, si l’on en reste simplement à une définition de base du domaine scientifique en question, quel est l’intérêt d’avoir plusieurs experts au-niveau de cette formation ? Un seul suffit, non ? 

"-Ca ne se fait pas de façon bordélique avec des experts qui ont des avis contradictoire et qui viennent raconter aux tirés aux sorts ce qu’ils veulent. Testart parle d’un comité de pilotage rassemblant des experts ayant des avis contradictoire qui établit préalablement le programme de formation en se mettant d’accord par consensus."

---> C’est précisément sur le "consensus" de départ entre experts que je suis sceptique, au moins sur certains sujets. Prenons un cas concret : imaginez que des citoyens aient à se prononcer sur la question suivante : "pour ou contre les statistiques ethniques en France ?". Je ne vois pas comment 2 experts ayant un avis différent sur cette question peuvent s’accorder sur un programme commun dans la mesure où la procédure d’échantillonnage par exemple ne sera pas envisagée de la même manière par l’un ou l’autre. Donc à moins de rester sur des généralités de base pour initier les gens a l’outil statistique (mais dans ce cas là je ne vois pas trop l’intérêt dans le cadre de la question), je vois mal comment établir un programme commun...

@Qaspard Delanuit

"Avez-vous une déclaration d’un chef d’Etat à donner en illustration de cette supposition ? "

---> Bien sûr, restons sur le cas de la Chine puisque vous l’avez pris en exemple : il y a ce document rédigé par le comité central chinois et le président appelé "document numéro 9" dans lequel la Chine dénonce, entre autres ’perils’ pour elle, les droits de l’homme

https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Document_num%C3%A9ro_9

@Maetha

Déjà pour commencer, je ne suis pas frontiste, ni même n’ai jamais voté FN , donc votre remarque tombe à l’eau 

Ensuite, que vous me chantiez les louanges de J Testart avec un petit rappel biographique à l’appui (que je connaissais déjà) est votre droit le plus absolu mais permettez-moi d’être plus critique (ou plus lucide ?) que vous sur sa démarche. En résumé, je reconnais à Testart, un peu à l’image de Chouard dans un autre domaine, une réelle envie d’impliquer les citoyens au-niveau des grandes questions liées aux technosciences et au ’scientisme’ typiquement moderne. Par ailleurs, je sais que Testart, tout comme moi, admirait beaucoup Jacques Ellul qui fut l’un des grands pourfendeurs de la ’technique’ au sens large. Bref, c’est une voix importante et intéressante, car d’une certaine manière ’anti-système’ sur toutes les questions bioethiques et les questions liées aux technosciences.

En revanche le Jacques Ellul militant politique antifa de base, et qui semble tant vous plaire, me gonfle particulièrement. Voilà par exemple ce que ce type est capable d’écrire, en grand "humaniste" qu’il est, après les attentats de Charlie Hebdo :

"Ce que les monstres ont assassiné c’est l’intelligence, c’est une vision du monde qui n’est pas plus celle des néo libéraux que des islamistes. Ils ont tué l’humour mais aussi la générosité, l’énorme envie de changer la vie non pas pour embrigader ou exploiter davantage mais pour créer l’an 01. Ils n’ont pas tué des PDG ou des rentiers, ni des racistes, ni des petites mains au service d’un système contre l’homme, mais des humanistes sans pouvoir, moquant les parvenus et les idéologues, des désobéissants à toutes les oppressions, à tous les dogmes et à l’horrible culture de compétition."

Ah que c’est beau un "humaniste", pas vrai Maetha ? 

@maQiavel

Précision importante : je pense que cette idée de formation via des experts ayant des opinions contradictoires est intéressante pour des citoyens possédant déjà quelques notions scientifiques de base qui, du coup, pourront effectivement approfondir le sujet en question. De ce point de vue, si on peut réunir des experts et des enseignants aux idées réellement contradictoires (mais là je demande à voir), alors pourquoi pas.

Par contre, concernant des individus tout à fait novices en la matière, cela me semble complètement irréaliste de les confronter à des experts qui leur expliqueront des notions contradictoires. Ils n’en tireront rien, n’ayant pas les outils minimums leur permettant d’exercer leur esprit critique. A la limite, ce serait presque mieux qu’ils n’aient qu’un seul son de cloche idéologique ce qui leur permettra d’acquérir au-moins quelques basiques...

@maQiavel

"la formation et les enseignements seront fait par des experts ayant des avis contradictoires …Donc, le conditionnement idéologique ne peut pas se faire que dans un sens …"

---> J’ai plusieurs remarques à ce sujet :

1 - Testart parle de 2 modules de formation qui se feront sur 2 week-end. Sincèrement, je ne vois pas ce que pourront apprendre des individus qui n’ont aucune base scientifique en seulement 2 week-end mais enfin bon, admettons...

2 - Si on ajoute à ça le fait que, soit-disant, les enseignements qui délivreront ces formations auront de réels avis contradictoires (ce dont je doute fortement) alors je ne vois vraiment pas ce qu’il sera possible d’en retirer : si on explique un jour une chose à des individus novices en science et son exact contraire le lendemain, il risque d’y avoir quelques bugs cérébraux...

Sincèrement MaQ, même si sur le papier cette histoire de formation est intéressante, en pratique je ne vois pas comment ça peut fonctionner. Ou alors je n’ai pas tout saisi et je vous serais reconnaissant de me réexpliquer tranquillement