alchimie

@CoolDude
c’est bien de se remettre à la physique, sur ce plan le débat est utile.

Mais moi ce qui m’étonne c’est tous les gens qui pensent résoudre les problèmes techniques sur un coin de table et trouver quelque chose qu’on a pas encore trouvé.

Or il semble évident que tout un tas de gens spécialisés et performants ont déjà fait toutes ces vérifications, et on voit bien que personne n’a pu trouver une incohérence technique majeure. Personne ne prouve que ce qui s’est passé est impossible.

Sinon 1 tonne par m3 c’est la densité de l’eau, donc rien d’extraordinaire ; la pomme ça doit être à peine plus, par contre le béton c’est autour de 2,4 donc la résistance de l’air ... Bref il ne faut pas faire de raccourcis hatifs

@Mister hyde
Quand tu dis "t’y crois a tes conneries ou tu fait semblant ? ", tu appelles cela du respect ? Sérieusement ?

Quand, à mes arguments vous répondez, toi et d’autres, "tu es ridicule", ou "c’est n’importe quoi", tu appelles cela un débat poli ?

Quand on vous met devant vos incohérences et vos erreurs de logique vous n’argumentez plus, vous vous défoulez, par dépit.

sutter kane t’a expliqué pourtant votre manque de recul et vos blocages.

Alors les leçons de morale déplacées, tu te les gardes.

@quid damned
Je crois que vous confondez deux notions : subjectif signifie que le témoignage peut-être lié à l’interprétation du témoin. Par exemple il y a un feu, c’est objectif, est-ce que ce feu est important ou pas c’est subjectif. Il ne faut pas confondre avec l’honnêteté du témoin.

Voir un cadavre c’est objectif, mais il se peut que le témoin mente.

C’est ça être précis, si on ne l’est pas on peut vite faire de mauvaises conclusions.

Je ne crois pas que quelqu’un dise que les pompiers qui ont entendu des explosions soient des menteurs, mais quelle interprétation peut-on donner à ces explosions, d’où venaient-elles, c’est différent.

Et concernant la chute de la tour vue sur une video l’expert n’apportera rien de plus qu’un simple novice : il verra la même chose. Vous vous servez juste de l’expert comme un alibi, une caution. L’apport de l’expert sera de dire comment la démolition aura pu être opérée et c’est là justement que l’avis de Jowenko pose problème, car lui-même sait que c’est compliqué de mettre en place une démolition contrôlée en secret, dans un immeuble habité et encombré. Car lui, l’expert, ne l’a jamais fait, et personne ne l’a jamais fait. Et il ne le dit même pas. Au contraire il dit "c’est très simple". Et là c’est subjectif.

Etrange votre expert

@Mister hyde
Je n’ai pas dis que tous menaient nulle part mais par exemple :

- l’erreur de la BBC ne te mène nulle part,

- l’histoire de la poussière du WTC ne te mène nulle part,

- le WTC 7 pas dans le rapport d’enquête, qu’est-ce que ça change,

- le rapport de 28 pages n’a rien amené de nouveau, etc...

Tu ne fais que lister un max de détails pour te donner du poids, comme moi je pourrais citer toutes les erreurs des conspis qui se sont accumulées depuis l’origine pour montrer à quel point ils veulent juste montrer qu’il y a eu un scénario à la James Bond/Mission Impossible et ils sont prêts à nous sortir les variantes les plus improbables juste pour arriver à leurs fins.

Y en a qui se font du pognon comme ça.

@Mister hyde
On dirait qu’un guignol dans ton genre n’a jamais entendu parler d’illusion d’optique ni vu un numero de prestidigitation.

Tu peux faire une mauvaise conclusion à partir de ce que tu vois.

Metha n’a pas fait une démonstration, elle a juste trouvé des analogies avec une DC, elle en conclut que c’est une DC.

"Tout ce qui flotte est en bois donc un canard est en bois" ; et après ça tu me parles de sophisme.

En plus Maetha sait reconnaitre à l’oeil nu un mouvement uniformément accéléré, c’est balaise non ?

Mais comme elle dit "c’est la preuve par 9" alors toi tu penses que c’est une super démonstration.

Ben non sa démonstration est fausse, ça te fout les boules et alors tu réponds n’importe quoi.