attis

Mises à part quelques brèves intervention, je ne l’avais pas écouté in extenso depuis la dernière présidentielle.
Quel nivellement par le bas dans son discours ! Quelle dégringolade dans le niveau d’argumentation ! J’en reste pantois.
Il dit pourtant en début de discours : " notre but dans cette campagne est d’élever le niveau de compréhension de la masse de notre peuple, du fait qu’il peut s’élever en compréhension des problèmes et des solutions à faire avancer." Bon, rien que ça, ça ne veut pas dire grand-chose, mais on croit malgré tout deviner qu’il souhaite éduquer les masses. Certes, " ce n’est pas toujours facile pour un intellectuel de se rendre compréhensible, je vous le dis ! ", mais tout de même, on a réellement l’impression de voir un bateleur s’adressant à des attardés mentaux.
La forme se rapproche du théâtre de Guignol, le fond est inexistant. Il ne dit strictement rien pendant une heure et demie. La seule chose que j’ai noté est ce qu’il n’a pas dit : pas un mot sur la lutte des classes. Ce n’est donc plus à l’ordre du jour du Front de Gauche, qui n’est plus que le "parti des gentils, des pacifiques, des humanistes" ?
Ah si, il dit une chose : pour lui, les fanatiques sont aujourd’hui ceux " qui en ont après les musulmans ". Une vision des choses pour le moins originale, vu le contexte actuel...

@Hieronymus
Je pense plutôt que son discours servait les intérêts du système.

Mais en quoi ? (Je vais pas tout vous dire, réfléchissez un peu !  )

Pourquoi Krishnamurti a-t-il été à ce point mis en avant par les médias occidentaux détenus par l’oligarchie financière ?

@yoananda
Je n’ai pas vraiment le temps de développer.

Je dirais que son erreur fondamentale, qui vient probablement de son parcours scientifique, est de croire que les systèmes, une fois créés, s’auto-régulent plus ou moins magiquement. Le meilleur exemple est lorsqu’il dit que la cybernétique a été récupérée par le capitalisme, mais que ce n’est qu’une évolution naturelle du capitalisme. Il semble penser qu’il n’y a personne aux manettes du capitalisme, ni à celles de la cybernétique. On peut dire la même chose de sa perception de la place de plus en plus importante prise par la technologie dans le réel. Là aussi, ce serait un phénomène "naturel", le seul problème venant de l’attitude des individus face à la technologie.

A partir du moment où l’on exclut l’intervention humaine de ces questions, et où l’on croit (car il ne s’agit au fond que de croyance) qu’il n’y a pas de politique délibérée derrière la plupart des événements du monde, et que les innovations technologiques et même les théories scientifiques sortent du chapeau de ces nouveaux magiciens que sont les scientifiques, et que les décideurs politiques sont à leur remorque, on se ferme à tout un ensemble de considérations et d’hypothèses qui ne peuvent, à mon sens, être ignorées.

La première vidéo est intéressante, la seconde nettement moins.
Dommage, les sujets abordés dans cette deuxième vidéo, en particulier la place de plus en plus importante de la technologie dans le réel, sont cruciaux (cf. Pokemon Go). Mais l’intervenant n’a visiblement pas suffisamment réfléchi à toutes ces questions.
 
Sur les débuts de la cybernétique et la supposée pureté des intentions de Wiener, il faut tout de même savoir que Wiener avait bossé pour l’armée pendant toute la durée de la guerre, et que le mouvement cybernétique a pris son essor avec les conférences Macy, financées par la CIA et remplies jusqu’à la gueule d’agents de la CIA ou d’anciens de l’OSS (et comme l’évoque brièvement l’intervenant, Joshua Macy a fait fortune en travaillant avec les Rockefeller).
Les mises en garde de Wiener sur une utilisation potentiellement néfaste de la cybernétique me rappellent un peu celles (hypocrites) d’Aldous Huxley sur le totalitarisme scientifique.
Cybernétique = contrôle des masses + applications militaires. Dans ces conditions, peut-on considérer que l’inventeur de la cybernétique est un bienfaiteur de l’humanité ?