Avlula

@Andromede95
Le terme "secte" n’existe pas non plus paraît-il. C’est ce qu’affirment des scientologues, des moonistes, des raeliens, etc... sauf pour désigner une religion autre que la leur...

Peut-être que c’est le cas effectivement, je ne connais pas ce sujet. Ou à l’inverse peut-être que le terme de "secte" devrait s’appliquer à bien plus d’organisations, y compris de celles protégées par le pouvoir. Auquel cas ça revient au même, notamment ça reviendrait à dire que le mot secte n’est plus péjoratif (puisque c’est bien le pouvoir qui décide ce qui est mal).

Dans ces conditions, quel mot faut-il employer pour définir ce profil : état d’esprit des certaines personnes qui se disent "chercheurs de vérité" mais qui dans les faits ne s’en tiennent qu’au dogme de la théorie du complot ?

Ça veut dire quoi ça "dogme de la théorie du complot" ? Ça ressemble à un truc aussi débile que le "dogme du politiquement correct", "dogme du pouvoir bienveillant/des médias libres", ou autre fadaise. Chacun son dogme (faut bien avoir quelques croyances, sinon on devient fou), le plus important c’est de continuer à chercher la vérité, et de respecter ceux qui ne partagent pas ce dogme. Les plus courageux et solides vont même jusqu’à accepter de l’ébranler et de le remettre en question. Ils jouent avec leur santé mentale mais peut-être que comme ça, ils s’approcheront encore de la vérité. Très déconseillé si on est athée évidemment (avis personnel). Donc on n’emploie pas de mot particulier parce que le profil n’est pas particulier, on respecte les différents dogmes existants et on discute et débat pour progresser.

Concernant le dictionnaire, je n’ai pas dit qu’il n’y avait pas un sens communément admis, j’ai dit que je le rejette, que je le trouve dangereux, et je t’explique pourquoi. Le dictionnaire est un outil qu’on peut remettre en question ou pas ? Ce sont bien des humains qui l’ont écrit ?

@Andromede95
Osef du dictionnaire, je te parle d’humains, ce terme est insultant c’est comme ça. Tu sais bien qu’il ne définit pas l’état d’esprit mais la personne entière, quand on dit "un complotiste" c’est comme dire "un fou". C’est comme "terroriste", un terme arbitraire qu’on n’attribue qu’à ceux qui n’arrivent pas à faire leurs dégâts depuis les airs. Les gens lambdas n’ont pas les éléments pour se faire une opinion et sont soit obligés de suivre l’opinion médiatique, soit obligés de faire des hypothèses. Avec Internet la deuxième catégorie a progressé, s’exprime et tente de son côté. Mais il n’y a pas de différence, ce sont les mêmes gens, et ils ont la même crédulité que ce soit envers les médias ou envers une opinion alternative. Sauf certains qui remettent tout en question, parce qu’ils ont le temps et le courage de supporter cet inconfort. Donc je suis contre le fait de tracer une ligne "ça c’est les complotistes/ça c’est les moutons". J’ai pas l’impression que ce soit quelque chose que tu puisses entendre, donc ça semble vouloir dire que tu n’es pas non plus un chercheur de vérité et un réinformateur, mais plutôt un "casseur de complotistes".

@Andromede95
J’ai été voir ta page, et dès le 2e message (2011), tu parles des "théoriciens du complot" (en quoi est-ce qu’une version est plus théorique qu’une autre, quel complot et en quoi la version admise ne serait pas un complot... bref c’est une insulte, pas une catégorie qui existe). Je ne te connais pas ici mais dès ton apparition tu as insulté et divisé, je comprends qu’aujourd’hui ceux qui te connaissent te bondissent dessus. Moi je me sens insulté par cette expression en tout cas, nous sommes condamnés à émettre des théories, et il y a évidemment des complots, alors pas la peine de nous placer dans une case à part alors qu’il est important pour tout le monde de chercher la vérité et en particulier de remettre en question les versions officielles.

@Cheech
Où est l’analyse dans ton message ? Sachant que le but à court terme de l’UPR est la conquête des médias, et que ces médias le qualifient de droite (ce qu’est son président) ou d’extrême-droite, c’est normal qu’il mette l’accent sur ses adhérents de gauche, ça te parait si incroyable ? Forcément cette stratégie implique de rentrer en partie dans le moule du politiquement correct (au moins pour les thèmes qui ne font pas partie du combat... osef de droite/gauche/etc., alors autant sacrifier ça, oui on est gentil, on est majoritairement de gauche, voilà). Sans intérêt.

@Andromede95
Je commence à comprendre l’intérêt de ton travail, c’est vrai que la "complosphère" comme vous dites, les désillusionnés parano dont je fais partie, sont amateurs, peu rigoureux, bref le miroir inversé du journaliste officiel dans ses basses œuvres.

En revanche, c’est plus flou concernant le but. Est-ce que le but est d’être plus rigoureux et plus nuancé lorsqu’il y a lieu de l’être ? Ou est-ce que le but est de diviser, de lutter contre des gens ? Parce que le fait de sortir des étiquettes-insultes comme "complotiste" (et toutes les autres bien connues) invite à se braquer, à s’énerver, parce qu’on se sent pris de haut, pris comme "l’ennemi à combattre" plutôt que comme le concitoyen à mieux renseigner, ce qui change tout dans l’esprit. La plupart ne demande que ça en réalité.

On connait des travaux de "debunkage" qui ne servent qu’à ridiculiser et humilier les gens, et protéger une version officielle. On aimerait connaitre ce genre de travaux en mode neutre et constructif, amateur également, populaire et même populiste (on ne l’est plus assez), bref du respect, ce qui ne ressort pas de tes commentaires (et par conséquent des réponses qui te sont faites).