bebol

@bercav
 
J’ai réagi aujourd’hui au mot de Requete car il m’a rappelé trop vivement l’échange que j’ai eu avec lui il y a quelques semaines et dont le contenu -pour ce qui concernait sa partie, évidemment- consistait à me faire passer pour un idiot à la jolie plume incapable de comprendre quoi que ce soit à ce bel objet auquel il tient tant : le paradigme.
 
Mais, au fond, je suis un peu comme vous : il y a bien peu à tirer de tels propos, emberlificotés qu’ils sont dans ce salmigondis massif de concepts toujours bien étrangement utilisés ; et ce, dans un verbe qu’on peut aisément qualifier d’abscons, comme vous le soulignez bien. A moins que, évidemment, l’homme soit tant près du génie que l’exposition claire, précise et nette de quelque idée que ce soit, lui soit devenue inutile, presque insultante...
 
En tous les cas, ce sera là mon dernier message à l’endroit de Requête. Poussé par le plaisir de la confrontation, la fois dernière, j’avais manqué de sagesse et je m’étais alors lancé bêtement dans une "conversation" bien vaine. Mais ici, je ferai preuve de sagesse.

Vous semblez persuadé de détenir une vérité que nul autre ici n’aurait, vous permettant de méjuger divers commentaires ("zêtes marrant à toujours réagir aux symptômes"), vous permettant de nous rappeler encore ce fameux paradigme qui encerclerait la pensée et les capacités d’expression des personnes publiques ("alors c’est qu’il y a un problème non ? des coutumes qui anéantissent la réflexion ?").
 
Pourquoi n’allez-vous pas au bout de votre propre logique et ne jamais plus commenter les propos des commentateurs ici, puisque nous autres aussi -à moins que ce ne soit que les cas de personnes célèbres, politiciens, polémistes, comiques ou que sais-je encore...- avons une pensée et une réflexion structurées par l’un ou l’autre paradigme ; pas le même pour tous, d’ailleurs.
 
Vous prétendez remettre en cause nos propos ou ceux des personnes dans les vidéos ici -en arguant d’un paradigme propre à chacun qui annulerait (ou à tout le moins le fausserait grandement) nécessairement le jugement d’autrui à son égard, n’étant pas capable d’avoir une pensée et une expression structurées exactement comme lui- mais sans jamais expliciter et expliquer quoi que ce soit, sauf à dire : "c’est qu’il y a un problème non ?"
 
Je m’arrête là en espérant pouvoir bénéficier de vos lumières un jour pour mieux entendre le monde et moins être bête...

Je n’ai rien spécialement pour Montebourg mais je ne peux qu’applaudir sa force et son courage pour -chose rare, il faut le dire- dénoncer nommément un être de premier plan (et on se demande bien pourquoi...) pour ses actes illégaux.
 
Quant aux actes immoraux dont on l’accuse : s’ils s’avéraient vrais, il serait temps que la corde s’en vienne lui rompre la nuque. Comme elle devrait le faire et l’avoir déjà fait pour tant de ces personnages malsains.

Je trouve que cette proposition de pénaliser le client est une aubaine : il y en aura du rompu de l’anus politique, de la gorge abyssale télévisuelle et du large-du-croupion audiovisuel qui disparaîtront enfin de l’espace public et iront crever sans mot dire dans les prochains temps, alors ! Parce que de la pute qui vend son cul au plus offrant et ce, sans aucune dignité ni morale, il y en a un paquet chez ces gens-là.

Ce qui rejoint drôlement ces deux "philosophes", c’est que, justement, aucun de deux ne l’est. Car on peut très sérieusement se demander où est la philosophie dans les propos de ces deux personnages...