bubu12

@Duke77

mais arrête de donner des leçons de science quand tu ne comprend même pas que ce que tu observes in-vitro et ex-vivo n’est pas nécessairement ce qui va se passer in-vivo !!!!!!

L’hydroxychloroquine n’a jamais été le traitement de base des coronavirus, il n’y a que in-vitro que sa fonctionne, et c’était le cas par exemple pour le chikungunya et qu’est ce qu’on a observer sur les patients ? Rien ! ça ne fonctionnait pas ! Antoine Flahaut l’explique très bien ici : https://youtu.be/wv8E5v0IicU

@Et Hop !

Ben écoute va sur Pubmed, tu prend toute les publi de Raoult, et tu regardes ce qu’il a publié comme essais clinique et comme recherche thérapeutique. 

il est microbiologiste, il étudie les bactéries au microscope et c’est normal car c’est sa spécialité ! tu es au courant qu’il existe un grand nombre de spécialités médicales différentes ? qu’un infectiologue a comme spécialité médicale la médecine interne et qu’il se focalise ensuite sur les maladies infectieuses et tropicales ?

en fait le problème n°1 il est la, la plupart des gens n’ont aucune connaissance sur le milieu médicale et il croient n’importe quoi

@Qaspard Delanuit

oui vous confirmez ce que je dis, c’était un problème de fiabilité des donnée,sur la forme il n’y a pas de problème méthodologique.
Est ce que les auteurs savaient que les données n’étaient pas fiable ? ça c’est une autre histoire... 

sinon pourquoi tronquer votre citation ? : " L’évaluation par les pairs consiste à tester l’acceptabilité d’un papier. Cet article apparaissait plausible. Les pairs auraient dû vérifier s’il y avait des données fiables, mais avant eux, les auteurs aussi auraient dû étudier les données ! Trois d’entre eux ne l’ont manifestement pas fait"

@Pyrathome

Ce qui est certain, c’est que les trolls de propagande bubu et zozo ne savent en aucune manière lire une étude, car s’ils avaient cette compétence, ils auraient détecté aussitôt les incohérences et autres falsifications éhontées de cette pseudo étude publiée à la hâte à coups de millions de dollars par lancet

Ben pour le coup c’es toi qui passe pour un idiot car l’étude du Lancet qui a été rétracté n’avait aucun problème méthodologique, elle a été rétracté car les auteurs n’ont pas été capable de fournir l’ensemble des données de l’étude.
Mais bon on va pas te demander de comprendre quelque chose alors que tes seules lectures sont France soir, comme la majorité des guignols de ce site. Et faut pas avoir une grosse formation scientifique pour ne pas voir le soucis avec ce site et ce qui est ecrit dedans

Ce qui est factuel et facilement vérifiable aujourd’hui pour les ratios de décès par million d’habitants, c’est que tous les pays qui ont utilisé l’hydroxychloroquine en prophylaxie ont eu le ratio de mortalité le plus faible et de très loin.....

La messe est largement dite !

n’importe quoi sérieux, tu te ridicules, déjà c’est des comparaisons idiotes et ce n’est pas comme ça qu’on valide un traitement médical

la messe est dite je suis d’accord, il apparait clairement que l’hydroxychloroquine n’a pas plus d’effet qu’un placebo.

petit cadeau : https://www.liberation.fr/debats/2020/09/02/halte-a-la-fraude-scientifique_1798277

celle la c’est sur c’est pas Raoult qui va la signer

@Super Cochon

la crise de rire c’est à chaque message que tu post en bon idiot du village que tu es.

Cooldude n’a rien décortiqué, il ne fait que répéter ce qu’il lit dans France soir.
et quand on a comme reference scientifique France soir il y a un petit soucis...
La meta-analyse française est solide et les critiques énoncées ici sont ridicules, a condition de comprendre le principe d’une méta analyse...

et oui j’ai donné le lien d’une meta analyse indienne, en précisant que je ne l’avait pas regardé de près, je vois pas bien le problème, ça peut intéresser des gens de la regarder