bubu12

@juanyves

Là tu vois je me "régale", tu ne t’es jamais montré aussi bourrin, tes chefs n’apprécieront pas et ta paye va s’en ressentir, mais peut-être que l’on tiendra compte de ton obstination vertueuse quant aux objectifs qui t’ont été imposés.

mais oui je suis payé pour venir contredire le grand Juantio d’agoravox, spécialiste en pharmacovigilance, en géopolitique, en tactique de guerre, la liste est longue 

@juanyves

Baillonné ne veut pas dire pas invité, mais invité avec des censeurs adéquats, créer des situations insupportables, utiliser des interviewers pervers qui coupent à chaque instant l’interviewé, experts en déstabilisation de la personne.

Raoult est passé partout, sans jamais un contradicteur, arrête un peu ton cinéma. Si lui est bâillonné je suis la reine d’Angleterre.

Je ne t’ai jamais dit qu’il y avait un consensus sur l’HCQ ou l’Ivermectine

si si, quand tu as écrit ca : 

Le consensus scientifique sur l’HCQ (+ Az) :
https://zupimages.net/up/22/28/mcox.png

Le consensus scientifique sur l’Ivermectine :
https://zupimages.net/up/22/28/e8mf.png

 A ton avis, des études cliniques revues par des pairs ne sont pas des preuves. Évidemment si ce n’étaient pas les bons pairs !!!!! Comme bourrin on ne fait pas mieux.

mais qu’est ce que tu racontes   

Donc à ton avis ce n’est pas vrai que plus de 50% du corps médical, incluant chercheurs, praticiens, scientifiques n’ont pas été obligés de se coucher devant les obligations qui allaient à l’encontre de leurs convictions

faudra déjà expliqué d’où sort ce 50% 

 Vu le nombre de morts et d’effets secondaires de pharmacovigilance europe ou VAERS, celle-là tu n’aurais pas du la sortir, tu passes pour encore plus bourrin.

Peux-tu nous indiquer le nombre de mort réellement liés aux vaccins ? non parce que dire "un tel est mort alors qu’il était vacciné" oui gros scoop le vaccin ne rend pas immortel, c’est dingue je sais. Encore une fois tu auras du écouter les pro de pharmacovigilance au Senat.

réfères toi aux études qui démontre l’inutilité du sujet pour 99% des cas et ne parlons pas des moins de 60 ans en bonne santé où l’on découvre que le fameux bénéfice/risque est en négatif. 

peux-tu partager une ou des études qui concluent que la vaccination pour les moins de 60ans à une balance bénéfice risque négative ?

Une meta c’est la synthèse du nombre donc si le nombre donne un résultat la méta doit donner le même sauf si tu ne fais rentrer dans la méta que les études qui t’intéresses, c’est ça la qualité. La suite on la connait : de la manipulation de données, du bidouillage et j’en passe.

 bon tu piges pas non plus ce qu’est une meta-analyse, je me demande pourquoi ca m’étonne encore.

@juanyves

Discovey ? Tu ferais mieux de ne pas en parler tu te rajoute le clown sur le dos. Tu ne sais pas que ça a été arrêté parce que les résultats semblaient aller à l’encontre de ce que l’on voulait prouver ?

en fait ca a été arrêté parce que justement ca ne donnait rien captain obvious

@méditocrate

J’aime ce vocabulaire qui cherche la légitimité... :)

ce sont les faits c’est tout, je n’y suis pour rien si un RCT est plus fiable qu’une étude observationnelle hein.

D’une façon générale ceux qui vont contre la doxa

Oui d’accord  donc je repose la question, qui n’a pas pu publier ? des faits pour changer ?

Oh oui !!!! Où sont les résultats ???

ben dans le NEJM ...

Ou alors c’est encore plus efficace et moins attaquable ???

oui c’est aussi une façon de voir les choses ! même si encore une fois ce n’est pas ce que disent les études mais bon, vous n’êtes plus à ca près. Moi perso je vois pas d’inconvénient à ce que vous preniez de l’ivermectinec, de l’HCQ ou autre chose, ce qui est important c’est qu’il soit dit qu’il n’y a pas de preuves concrètes d’efficacité, après chacun fait ce qu’il veut

@juanyves
 
Le remdesivir a été testé dans Discovery et déclaré inefficace, personne n’en a eu en dehors d’essai clinique, pourquoi tu nous gonfles avec cette connerie ?