Dubitatif

Ce qui me surprend toujours, c’est pourquoi un suisse (hors CEE) enseignant à Oxford ( Tariq Ramadan ) a autant de visibilité médiatique en France ?

Il n’y a aucun théologien Mulsuman digne de ce nom en France pour débattre des questions autour de l’islam ???

Je n’ai rien contre aucune religion, le propos n’est pas qu’il soit de l’islam, mais qu’un intellectuel étranger ne vivant pas en France (Oxford, ville cossue, ce n’est pas la banlieue !) ait autant d’attentions. Et je dirais exactement la même chose pour un représentant d’une autre religion ou pour un autre sujet de société qui ne vit pas en France.

Quand on ne vit pas dans le pays, on en a forcément une vision déformée pour ce qui concerne la "vie quotidienne", et on projette toujours ses fantasmes et les clichés du pays où on est habitant/natif.
Au cas où vous ne seriez pas convaincu, pensez aux blagues méchantes sur les autres nationalités que vous connaissez. Ne vous sentez pas coupable, dans les autres pays, ils en ont sur nous aussi.

Bref, il n’y a pas de raison fondamentale à citer Tariq Ramadan pour les candidats à la présidentielle Française, c’est l’avis d’un étranger qui ne peut PAS voter en France.

Même s’il dit des choses (in)sensées (ça dépend du point de vue de chacun) sur l’islam et la vision de sa société civile intégrée à l’Islam, le simple fait de le citer montre que le cirque médiatique des journalistes+politiques tient à garder cet acteur dans le jeu.

Mais du coup on donne un pouvoir d’influence d’un agent étranger qui ne participe pas à la société française.
Mais je vous ""rassure"", c’est très loin d’être le seul dans ce cas (et sur pleins d’autres sujets que l’islam).

"Les conseilleurs ne sont pas les payeurs", et toutes ces influences étrangères se font à notre détriment, puisqu’ils n’auront pas à subir les conséquence de leurs paroles ou de leurs actes.

On peut tout classer en catégories n’importe quoi aussi :
Il y a 10 catégories d’humain.
Ceux qui connaissent le binaire, et ceux qui le connaissent pas
—>Je sors

Bonjour,

Vous avez toute ma sympathie pour votre programme, comme vous dites, vu les clowns au pouvoir, il y a de fortes chances que je votes pour vous en l’état actuel des candidats.

Par contre, je suis plus dubitatif sur la webocratie, utiliser le web comme moyen de communication et de contrôle des institutions publiques (tous les documents doivent être publiés pour éviter les manipulations) et pour générer des demandes de référendum populaire ou discuter de projets de lois.

Sur les votes électroniques proprement dit, pour avoir participé une fois a un dépouillement de bulletin (qui est compréhensible par un enfant de 4 ans et rendant la triche impossible a moins que tous les "dépouilleurs" se mettent d’accord pour tricher, difficile sur plusieurs bureaux de votes) et ayant finit mon université sur 2 mémoires sur la cryptographie, en tant que connaisseur de la question, je suis vigoureusement contre le vote électronique.
Je ne peux rien vérifier (alors que j’ai les connaissances techniques pour analyser et ça peut vite devenir bordélique), ni le matériel, ni le logiciel, je n’ai aucune garantie que l’appareil dans mon bureau de vote est identique à l’appareil témoin qui sert à valider les élections.
En plus on se prive d’un moment social du dépouillement, ça prend moins de 45min chrono et cette procédure est plutôt rodée.

Alors le web en complément du bon vieux bulletin -> 100% pour (on pourrait publier les résultats d’un bureau de vote sur le web sitôt le procès verbal signé et les participants pourraient vérifier qu’il n’y a pas eu tricher de transmission de résultat).

Par contre le vote électronique a trop de points faibles ou on peut l’attaquer.
Vous parlez des échanges bancaires, mais les procédures mises en place sont lourdes et concerne des connexions d’un point A à un point B (et s’il y a fraude massive, la moitié des services secrets de la planète seront à la poursuite de l’impétueux qui menace le pouvoir) , alors que là on parle de plusieurs dizaines de millions de connexions à sécuriser.
Pour les impôts, quel est l’intérêt de modifié la déclaration d’un autre sauf pour lui porter du tord, et après un passage au Tresor Public en personne, le problème est réglé.

Si vous avez peur du bourrage des urnes, alors inquiétez vous 1000 fois plus sur le bourrage des urnes électroniques (techniquement, il y a trop de méthodes de triche possible par rapport au papier, les machines seront fabriquées par des entreprises, qui font du lobbying et qui auront tout intérêt à renforcer leur influence ou garder le statu-quo)

Mais dans le fond, la Webocratie doit devenir un lien entre le citoyen et son état, un "lubrifiant" de relations (comment, pourquoi, ...) , mais il ne pourra pas remplacer notre bon vieux monde réel sur tous ces aspects.

Et encore, 300 euros, c’est très gentillet pour un trader, on doit leur demander quelques ordres de magnitudes (chaque magnitude x10) de plus pour les gains en fonction de leur portefeuille.

Mais oui, l’économie réelle (propriétés, matières premières, biens,...), c’est quelques % de la masse monétaire totale (le "high score" cumulé de tous les chiffres sur tous les comptes), même en étant esclave 24h/24h et en donnant tout nos biens, on ne pourrait pas renflouer cette économie de casino.

Euh, autant je suis d’accord qu’Hollywood est un "bras" de la propagande USA, autant pour cette scène, c’est aller au delà de l’interprétation.

Il y a une anecdote sur cette scène, le script prévoyait un combat "épique" entre sabre et fouet, mais ce jour là, Harrison Ford avait la dysentrie (même les héros peuvent être malade, quelle déchéance  ) et il ne sentait pas en forme pour tourner toutes les séquences. D’où l’idée de la raccourcir par un effet de facilité.
http://web.archive.org/web/20070612222640/http://www.indianajones.com/raiders/bts/news/f20040113/index.html

S’ils avaient suivi le script, le résultat aurait été le même le local serait mort vu que le héros doit pouvoir jusqu’à la fin du film.

Plus facile, plus rapide, plus séduisant était cette solution