Dubitatif

Qui a dis que nous avions le "devoir" de parler à son prochain ? ... Me forcer à parler avec quelqu’un pour je ne sais quelle raison, c’est ne pas prendre soin de moi ni de l’autre auquel je m’adresse.
Et pourtant, ça nous arrive tous les jours, une personne qui fait la quête dans le métro, nous demande un renseignement, une réunion impromptue, une démarche téléphonique ou en vis -à-vis (administratives, travaux, rendez-vous, ... ), la vie est remplie d’événements sociaux non prévus.

Tout ces contacts imprévus mettent à chaque fois en danger les "certitudes" qu’on se forge au fil du temps, la peur devient l’émotion dominante dans cette situation (ça peut être la peur de ne pas être assez charmant avec la personne qui nous a séduit) , et comme on n’est pas masochistes en général, et bien on évite de se sentir mal à l’aise.

Il y a contradiction évidente de notre nature a ne pas pouvoir vivre sans environnement social et ne pas supporter les contraintes amenée par cet environnement social.

En définitive j’aurais gaspiller de l’énergie. Cette énergie j’en aurais moins à consacrer à ma liberté de créer, de m’exprimer et de communiquer avec l’autre en général.

Parce qu’évidemment, vous faites tout ça tous les jours dans le métro, assis ou debout dans une boîte compressés comme des sardines ou il peut être difficile ne serait ce que de tenir un livre de poche devant les yeux.

Cet autre que j’aurais choisi, cet ’autre qui pourra un jour être cette personne qui m’aura rebuter d’un premier abord.

Pour connaître cet "Autre", il faut bien l’aborder lors de la première rencontre qui aura été le fait du hasard ou des circonstances. Aucune planification possible là dedans.

Mais je le ferai car je suis libre.
La liberté de pensée n’implique pas la liberté d’action.
Vous avez l’illusion, être libre, que vous avez choisi votre situation, que vous êtes maître de votre destin, que ce n’est pas imposé par des contraintes bassement matérielles, etc, etc
Si demain, vous deviez tout lâcher pour partir vivre autrement, est-ce que l’idée vous rend mal à l’aise de quitter votre petit confort actuel (un tien vaut mieux que deux tu l’auras) ?
Etre libre, c’est vraiment façonner sa vie comme on aimerait la vivre et non pas selon les normes sociales imposées (en ayant le respect de la liberté des autres). Je ne sais pas si beaucoup de gens sont vraiment libre du coup.

J’ai compris que c’est une démarche artistique une performance ou je ne sait pas quoi.

Et s’ils s’étaient appelés les "dispenseurs d’amour" (a comparer avec les actions "embrassade libre" (free hug) dans les pays anglo-saxons).

Si vous avez compris que c’est une performance et que le terme "love police" a été repris de l’action à New-York, vous aurez compris que vos craintes sont exacerbées.

Ce n’est pas un mouvement idéologique de fond (pas dans un horizon visible en tout cas).

Mais je propose de réfléchir à la chose. Car les choses ont un sens Elfableo, et méritent qu’on s’y intéresse.

Tout à fait, c’est la TV qui vend du temps de cerveau disponible qui est la "Love Police" de notre époque, on arrête pas de te vanter du bonheur dans des émissions de divertissements.

Je constate que quelqu’un aujourd’hui, qui veut partager s’exprimer et donner de l’amour aux autres dans un métro, à besoin de s’attribuer un statut autoritaire. Et ça, c’est interressant Elfableo, et ça dit vraiment quelque chose de notre époque.

ça dit surtout que les gens n’abordent que les rapports sociaux et les problèmes sous forme de rapports autoritaire, et qu’on a tellement supprimé les initiatives personnelles pour faire un "nivelage de comportements sociaux soumis", finalement les seules signaux de communication sociales qui restent sont autoritaire, et les participants de cette performance ont utilisé le langage qu’ils connaissaient.
Je pense que vous renversez la cause et la conséquence.

Il y a quand même eu une évolution entre votre premier commentaire que l’on sent rédigé sur le coup de l’émotion "ils font chier ces cons, j’ai ma liberté de rester malheureux" et celui-ci mieux argumenté pour se justifier.

Et puis avant que le scénario Dystopique de la "Love Police" existe
On aura a passer
- la crise financière qui nous retombera sur la gueule même si on n’a pas de lien direct avec ces opérations financières,
- la prise de pouvoir technocratique en remplaçant des représentant élus par leur peuple (Grèce, Italie, même s’ils avaient leurs défauts, ils ont suivi le chemin des urnes pour y arriver, contrairement aux gestionnaires de la rigueur parachutés),
- la montée des dissensions entre les communautés qui composent la société (anti-truc, anti-machin, anti-ceci, etc)
etc etc

Je pense que vous avez réagit à chaud avec les "émotions", il est "interdit d’interdire" (et qui avait la flagrance d’un point Godwin) , mais que si on met cette performance en rapport avec ce qui se passe dans "les restes du monde", ce n’est même pas une goutte dans un océan et que vous vous trouvez un peu ridicule d’avoir une posture grandiloquente de dénoncer un danger (possible en théorie) qui dans les conditions actuelles a une probabilité de 0% de se produire.

cela aurait été plus honnête de dire que vous ne croyez pas à ce type d’action, que personnellement ça vous emmerde de dire ce qui est bon pour votre bonheur, et que si on été tenté de transformer ce type d’action en idéologie et en mouvements coup de poing, on arriverait à une autre forme d’autoritarisme, qui ne nous rendra pas plus libre ni plus souhaitable in fine que l’actuel.

@Gael
Votre réaction est un peu disproportionnée, si c’était un service de l’état officiel "la police de l’amour", je vous suivrais à 100% sur vos craintes Orwelienne.

Mais il faut mettre les choses en proportion. Là, il s’agit d’un acte isolé fait par une personne indépendante, pour l’instant avec la vidéo du métro de New-York, ça fait 2 actions en ce sens.

Combien de répressions violentes d’un groupe sur un autre en comparaison pour la même année ?

Si une action aussi isolée vous fait peur a ce point, mais que dire de toutes les idéologies dominantes qui cherchent toutes la domination absolue, soutenue par des réseaux sociaux et financiers puissants, qu’on parle d’oligarques, religions, communautés, ...

Oui, on a le droit de faire la gueule, mais est-ce que placé dans d’autres conditions de vie (je laisse imaginer ces autres conditions de vie) tous ces gens là n’auraient pas le sourire à la place. J’irais même plus loin en disant qu’on n’irait pas s’entasser dans les transports en commun à heures fixes si on en avait vraiment le choix.

Le principe de cette action, n’est pas d’imposer le bonheur, mais d’amener les gens à se mettre dans une autre disposition d’esprit.
Mais on finit par se complaire dans sa "désespérance" et ça devient notre zone de confort, du coup, même sourire devient difficile indépendamment de son vrai niveau de soucis REEL (et non supposé, beaucoup de problèmes deviennent futiles avec du temps et du recul).

J’ai vécu 3 ans à Paris, le premier mois, j’avais le sourire dans le métro, et ensuite, j’ai tiré la gueule comme tout le monde, et pas forcément parce que j’avais des soucis, mais par imitation sociale. Mais la méthode "Coué", ça marche, à force de ne voir que des gens tirer la gueule et en tirant la gueule tous les jours, on entretien un cercle vicieux qui nous prédispose à un état morose.

Le bonheur ne s’achète pas, et tout en étant au milieu de nos concitoyens en tirant la gueule, tout la communication autour de nous est orienté vers la consommation est n’est qu’une succession de clichés d’instantané de bonheur, totalement factices et non possible dans une "vraie" vie.
Et on se dit inconsciemment, "pourquoi eux et pas moi", car même sans chercher la compétition, on se compare tous entre nous, ça fait partie de la nature humaine.

Et on nous dit "acheter votre bonheur", et quand on ne peut pas, on voit dans le monde où l’on vit (les gens tirent la gueule) et on regarde les affiches nous montrant des situations envieuses.

Alors quand une action de ce type débarque dans le métro, ça ne rentre plus dans nos petites cases d’un monde figé et mornes, la vie débarque et ça remet en cause toute notre acceptation de cette situation permissive.

Maintenant rien n’empêcherait de mettre un moteur électrique dans l’aérotrain en utilisant 2 bandes métalliques sur le T, après tout, c’est un peu le principe des caténaires pour le TGV.
Et puis, entre un réacteur en centre ville (et les risques d’incendies et d’explosions associée à du carburant) et un moteur électrique, je suis prêt à accepter le surcoût de construction des voies 

Mais tous les appareils qui avancent dans l’air doivent multiplier leur puissance par 8 pour doubler leur vitesse, donc ça ne se limite pas à l’aéroglisseur, mais c’est aussi valable pour le train.

http://encyclopedief1.chez-alice.fr/chiffre/performance.html
Scénic : 95ch / 173km/h, Ferrari 360 Modena : 400ch / 297km/h, Ferrari F1 : 800ch / 360km/h

http://www.sterlingot.com/TGV/materiel.html
Il s’agit de vitesses commerciales en fonction d’un ratio "optimal" consomation/vitesse (comment ils le calculent ?), mais ça donne un ordre d’idée des puissances développées et pour arriver à quelle vitesse
TGV Sud-est 6450 kW / 270 km/h / 418 tonnes
TGV Réseau 8800 kW 320 km/h / 416 tonnes
TGV Duplex 8800 kW 320 km/h / 424 tonnes
D’ailleurs, les rotations sont basées sur une vitesse à 270km/h entre Paris et Marseille, car les vielles rames Sud-est entraînerait des décalages en allant plus lentement que les autres.

Pour l’aérotrain I-80 Orléans avec une vitesse de croisière de 250km/h et un poids de 24T
Si on regarde la puissance des 2 Turboméca Turmo III E3 qui font 1,200 kW chacune
plus un compresseur pour souffler l’air dans la jupe, on arrive dans les 2500-3000 kW
Pour l’aérotrain Rhor (US éléctrique), ils annoncent 2700Kw de consommation électrique
http://www.shonner.com/aerotrain/index.htm
Sachant que les aérotrains n’ont pas de frottement, il faut de la puissance pour avancer l’aérotrain et le soulever des voies, la résistance à l’avancement dans l’air dépend de la surface frontale et aussi de la longueur du train, on arrive aux mêmes ordres de puissance mais ça reste inférieur et ce n’est pas marginal.
Par contre, le coup de la propulsion aérienne comme pour les prototypes I-80, ça reste une grosse connerie, on est d’accord, mais le S-44 était éléctrique.

Autre avantage, en ayant une accélération aussi rapide, on peut créer des arrêts intermédiaires sans trop casser la vitesse commerciale contrairement au train à rail lourd ou il faut contrer son inertie (et qui est utilisé pour les longs trajets pour faire un peu de roue libre)

Je ne comparerais pas l’aérotrain au concorde en tant qu’impasse technologique, c’est un mythe qui a du être monté dans les années 70 pour justifier les choix politiques de l’époque.

Du coup, je me suis mis à rechercher sur le net la formule, j’avais en souvenir le x8, mais je ne l’avais jamais appliqué en formule en exercice de physique.
Tu m’ôtes un sérieux doute