Dubitatif

C’est bien ce que je disais :
Nous n’avons ni la force politique, ni la force financière d’appliquer un tel plan.
Dans votre lien, vous n’avez aucune évaluation de la force d’épargne des français à l’heure actuelle (quel somme, quel possibilité par mois, total cumulé).

Si on a la majorité et si on a le pouvoir financier, votre proposition est caduque, il sera bien plus rentable pour la communauté d’investir directement dans la communauté.
Avec des si, on met paris en bouteille.

Sans compter que pour chaque rentier, il faut plusieurs travailleurs, donc même si on applique ce principe en France, ça veut dire qu’on deviendrait des rentiers en faisant de la prédation sur les autres peuples.

Bref votre idée est simpliste, irréalisable et in fine anti humaniste en prolongeant les mécanismes de prédation du capitalisme.
Ce n’est pas en tirant la couverture à nous qu’on va résoudre les problèmes globaux de pollution et de destruction de la vie (nature & humains).

C’est une idée qui me trottait dans la tête depuis quelques temps, "racheter le capitalisme".

Mais en fait, on butte sur une falaise infranchissable, c’est qu’on a pas le capital (les personnes qui sont victimes de ce système) ni les moyens politiques pour faire cette opération.
Et même si on avait le capital, des lois passeraient spontanément pour limiter la portée de ces investissements communautaires.

Le capital et le pouvoir politique étant détenu par des personnes qui n’ont aucun intérêt "spontanément" à ce que le jeu change de règles.

Certaines personnes de l’élite sentent bien le coup de Trafalgar venir et souaiterait amortir la chute pour éviter de se retrouver pris dans la tourmente d’un chaos, mais même eux n’arrivent pas à raisonner leurs contemporains, car pour en arriver là, il faut être un super prédateur, il faut "tuer" tout le monde pour arriver à des postes de responsabilités.
La seule réponse que c’est gens là connaissent, ce sont les rapports de forces et de domination. C’est le seul langage qu’ils comprennent.
Ils sont peut être "stupides" dans leurs solutions, mais ne les croyez pas stupides sur l’analyse de la situation.
On peut le regretter, mais c’est comme ça.

Donc aussi séduisante que soit votre idée, elle est inapplicable dans la pratique.

@Niza
Ce qui suit n’est pas une réponse à ton post que j’aime bien pour sa démonstration par l’absurde.
Il s’agit d’une précision sur un terme du post qu’on emploie abusivement, et j’avoue que j’aurais continué dans la même voie si je n’avais pas eu la curiosité de lire la définition il y a quelques mois. Sachant que le vocabulaire modèle la pensée, il faut nous reconquérir le sens originel des mots, quitte à créer des néologismes pour distinguer les variantes modernes.
----------

Je commence à en avoir vraiment marre de la novlangue et de la double pensée !!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

Qu’est ce qu’un semite ?
"Les Sémites sont l’ensemble des peuples utilisant ou ayant utilisé les langues sémitiques. Cette notion est reprise par la linguistique contemporaine pour poursuivre l’étude de ces langues."
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites
et qu’est ce qu’on apprend sur les langues sémitiques
"Les langues sémitiques contemporaines les plus parlées sont l’arabe (plus de 450 millions de locuteurs), l’amharique (27 millions), l’hébreu (8 millions), le tigrinya (6,75 millions). Elles constituent aujourd’hui, avec le maltais (400 000 locuteurs), les seules langues sémitiques officielles bien que d’autres langues utilisées en Éthiopie, en Érythrée, à Djibouti et en Somalie, ainsi que les divers parlers néo-araméens du Moyen-Orient, se rattachent à cette famille."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_s%C3%A9mitiques

Donc un antisémite normalement constitué, quelqu’un qui serait contre tous les gens cités ci-dessus, donc une personne qui regrouperait des sentiments
- anti arabe
- anti amharique
- anti hébreu
- anti tigrinya
- anti maltais
Ce qui va bien au delà des questions de religions.

Evidemment, à force de traiter toutes les personnes qui sont contre la religion juive et/ou l’état d’israël d’antisémites, le mot a finit par prendre ce sens moderne qui est 100% faux éthymoligiquement.
On a bien un effet décrit par Orwell dans 1984.

Dites anti-religion-juive, anti-sioniste, mais par pitié arrétez de galvauder le sens d’un mot qui vient du vocabulaire des linguistes et qui ne correspond en rien au sens "médiatique" moderne (ce qui prouve la tartuferie de nos "analystes" journaleux qui se disent littéraire et aimant le sens des mots).

Je commence à en avoir vraiment marre de la novlangue et de la double pensée !!!
http://fr.wikipedia.org/wiki/Novlangue

Qu’est ce qu’un semite ?
"Les Sémites sont l’ensemble des peuples utilisant ou ayant utilisé les langues sémitiques. Cette notion est reprise par la linguistique contemporaine pour poursuivre l’étude de ces langues."
http://fr.wikipedia.org/wiki/S%C3%A9mites
et qu’est ce qu’on apprend sur les langues sémitiques
"Les langues sémitiques contemporaines les plus parlées sont l’arabe (plus de 450 millions de locuteurs), l’amharique (27 millions), l’hébreu (8 millions), le tigrinya (6,75 millions). Elles constituent aujourd’hui, avec le maltais (400 000 locuteurs), les seules langues sémitiques officielles bien que d’autres langues utilisées en Éthiopie, en Érythrée, à Djibouti et en Somalie, ainsi que les divers parlers néo-araméens du Moyen-Orient, se rattachent à cette famille."
http://fr.wikipedia.org/wiki/Langues_s%C3%A9mitiques

Donc un antisémite normalement constitué, quelqu’un qui serait contre tous les gens cités ci-dessus, donc une personne qui regrouperait des sentiments
- anti arabe
- anti amharique
- anti hébreu
- anti tigrinya
- anti maltais
Ce qui va bien au delà des questions de religions.

Evidemment, à force de traiter toutes les personnes qui sont contre la religion juive et/ou l’état d’israël d’antisémites, le mot a finit par prendre ce sens moderne qui est 100% faux éthymoligiquement.
On a bien un effet décrit par Orwell dans 1984.

Dites anti-religion-juive, anti-sioniste, mais par pitié arrétez de galvauder le sens d’un mot qui vient du vocabulaire des linguistes et qui ne correspond en rien au sens "médiatique" moderne (ce qui prouve la tartuferie de nos "analystes" journaleux qui se disent littéraire et aimant le sens des mots).

C’est pas faux !
C’est triste, mais c’est comme ça, on se laisse attendrir facilement, mais il faut un peu de bon vouloir en face quand même.