Duke77

Il est peu probable que Dumas ait voulu dire que les pirates de l’air étaient "nés" en afghanistan... "Fournir du personnel" ne signifie pas forcément faire naître et élever des hommes toute leur vie mais plutôt les entraîner et leur apporter la formation nécessaire pour les rendre opérationnels. Ou alors nos écoles d’ingénieur qui fournissent du personnel pour les entreprises devraient commencer par herberger les mamans, les faire accoucher dans leurs locaux et les élever avant de les faire rentrer en prépa puis en école d’ingénieur ? Ce genre de commentaire vous ridiculise Sentero ! Mais ça, au fond, vous vous en doutez, vous avez juste un petit problème psychologique qui vous pousse systématiquement à essayer de déformer les choses pour que la thèse complotiste continue de vous sembler absurde.

L’un des premiers intellectuels - si ce n’est "la référence" de ce combat - aux USA qui se bat pour une nouvelle enquête : David Ray Griffin a appelé son livre : "LE NOUVEAU PEARL HARBOR" en 2006...

Mais d’autres, comme cet historien en 2004, ont utilisé la même comparaison : http://www.delpla.org/article.php3?id_article=56

En outre, il est certain que cette "méthode" de manipulation a été hélas utilisée à plusieurs reprises et est une technique dont cette saloperie d’élite au pouvoir doit se féliciter : "Vous voyez messieurs, le peuple n’a aucun libre arbitre... ce sont des boeufs manipulables à souhait. Il suffit de maîtriser les premières informations diffusée :

1/ on parle pas de la Tour N°7, on leur bourre le crâne avec les images brutales (stratégie du choc) des impacts dans les twins towers avec 2 ou 3 zooms sur des gens qui se balancent dans le vide pour éviter de bruler vifs

2/ on confisque les camera du Pentagone pour des raisons de secret défense histoire de limiter au maximum les analyses video du crash le plus "improbable" de la série

et après ces boeufs s’auto-formattent tous seuls pendant des années".

Parfois j’ai honte de mes semblables. Du temps de Pearl Harbor, il était impossible de se douter du mensonge d’Etat. Aujourd’hui nous avons accès à beaucoup de preuves flagrantes qu’il y a quelque chose qui cloche. Je ne parle même pas de la réaction de Taddéi qui, quand un ancien Ministre lui sort qu’il ne croit pas au 11 septembre tel qu’on nous l’a raconté, s’empresse de dire "on ne va pas parler du 11/9 aujourd’hui"... Alors que son émission porte sur le déclin de l’occident dans lequel le 11/9 joue un rôle déterminant. C’est ce qu’on appelle l’illusion d’un débat. Il faut rester dans un cadre et ne surtout pas poser les bonnes questions. Taddéi, l’un des plus "libre" de France Télévision est devenu une marionnette comme les autres. La honte.

Pour en revenir à Pearl Harbor, le PNAC a également formulé cette comparaison avant 2001 : 

Encore un indice fort... La honte je vous dis.

NB : Lellouche content qu’on dise que l’Islam est la source du terrorisme et qui devient moins d’accord quand Dumas exprime ses doutes sur la VO du 11 septembre est une belle putain du nouvel ordre mondial. Dommage que Dumas n’ait pas poussé en lui demandant ce qu’il s’était dit d’intéressant à la réunion Bilderberg où M Lellouche a été invité...

Quant à Mme Delpech, elle a tout fait pour essayer de prouver que l’Irak avait des armes de destructions massives :

Mais finalement aucune preuve n’a été trouvée... Bref, on se demande pas pourquoi ces 2 là défendent la VO du gouvernement américain et défendront jusqu’à leur dernier souffle l’intérêt d’une guerre en Afghanistan.

Arrêtez de raconter n’importe quoi ! Le WTC7 n’a pas été médiatisé du tout. C’est d’ailleurs pour cela que la campagne TV lancée cette année à NY s’appelle "Building what ?". Parce que la plupart des gens n’étaient même pas au courant que cette 3eme tour est tombée le 11 septembre. Alors le coup du "ils faut qu’ils aient calculé que des débris seraient tombés dessus" c’est complètement con, puisqu’ "ils" se sont débrouillé pour que ça passe inaperçu. Un immeuble entier qui tombe des heures après : INAPERCU malgré l’énorme couverture médiatique de l’évènement : ça vous met pas la puce à l’oreille, ça ? En outre, le rapport du NIST que vous défendez ne parle pas de la chute de débris comme cause de l’effondremenent du WTC7 mais d’un incendie... propagé par un sous-terrain entre les twins et le WTC7 (je rappelle que pour qu’un incendie prenne il consomme de l’oxygène, limité dans un tunnel...). On va se tutoyer Mister je défend le NIST, c’est plus sympa. Je vais te dire, tu t’inventes tes explications tout seul. Va réviser les théories biaiseuses sur le site de Batiston.net , rédigé par le seul expert au monde qui refuse la confrontation avec un autre expert à la TV, parce que le coup des débris qui font tomber la troisième tour, même les plus crétins ne s’y risquent plus...

Quant à la différence structure acier/structure béton, elle n’explique en aucun cas que la partie inférieure du bâtiment n’oppose aucune résistance à l’effondrement des étages supérieurs (la fameuse théorie des pancackes). Peu importe les matériaux utilisés, ça pourrait être du bois, ça ne changerait rien : un immeuble qui tient debout et qui est conçu pour résister aux outrages du temps et aux risque sismiques et autres normes américianes de construction de gratte-ciel est une structure solide qui tient debout car elle possède une résistance réparti sur plusieurs points clés. C’est comme dans l’aviation où on double tous les systèmes critiques pour s’assurer que si l’un déconne, l’avion reste fonctionel sur le doublon. Un immeuble, s’il est fragilisé sur un point repose sur d’autres qui le maintiennent debout. Si vous en cassez un partie, le reste de la structure garde sa rigidité et forme un bloc qui devrait rester solidaire soit en position debout, soit en s’inclinant, elle ne se transforme pas en poussière jusqu’au rez-de-chaussez toute seule... C’est curieux que pour quelques personnes, cela ne soit pas logique. Il faut croire qu’on est pas tous fait pour comprendre la physique... en outre, faut être sacrément barré pour ne pas voir que le WTC7 tombe sur sa base comme si l’édifice rentrait dans le sol et non comme les tours jumelles dont l’effondrement, comme un empilement d’assiettes, commence par le haut de la pile et se propage vers le bas. Non, le WTC reste d’un bloc et s’enfonce dans le sol. C’est une évidence qu’il s’agit d’une démolition par la destruction de la base.

Mais pour te faire plaisir Mr pro simulation du NIST, voilà une tour en structure acier qui brûle beaucoup plus longtemps et sur plus de niveaux que les tours du 11 septembre et qui est restée debout : http://www.youtube.com/watch?v=LOh_OnO9lXA&hd=1

Pour conclure je vais vous vouvoyer à nouveau afin d’ôter tout doute sur mon intention de respect et de politesse de rigueur entre deux inconnus. Mon vieux, vous répétez bêtement les conclusions du rapport du NIST qui d’après vous n’avait aucune raison de mentir au peuple américain ? Et bien continuez de mettre votre cerveau en veille dès qu’on vous dit qu’un expert vous parle (vous avez étudié le cursus des rédacteurs du fameux rapport, leurs positions politiques, leur carrière, vous savez que ces gens sont de bonne foi et n’ont pas subit d’influence du genre si tu veux garder ton job, cherche pas de ce côté etc., quels sont les vrais décideurs qui ont dirigé l’étude ?). Bref, continuez d’être un lobotomisé consentant mais franchement en 2010, vos arguments sont ridicules pour la plupart des gens qui se sont informé sur le 11 septembre et même pour de simples passant qui ont un minimum le sens des lois de la physique et des contrainte de réalisation d’un building immense.

Je vous le dis amicalement car j’ai horreur de voir quelqu’un se ridiculiser.

A bon entendeur...