Tableau de bord
| Rédaction | Depuis | Articles publiés | Commentaires postés | Commentaires reçus |
|---|---|---|---|---|
| L'inscription | 0 | 171 | 0 | |
| 1 mois | 0 | 0 | 0 | |
| 5 jours | 0 | 0 | 0 |
Derniers commentaires
-
Mr. Guéguen
Je comprend ce que vous dite. Mais sur quoi vous basez-vous pour dire que la société française est plus individualiste que les autres, je trouve cela un peu caricatural... Je dois avouez que j’ai du mal avec cette notion de culture "fatalisante", de qui émergerait naturellement le système politique le plus adéquate. Je trouve au contraire certaines idées de Chouard assez universelles : "ce n’est pas aux hommes de pouvoir d’écrire les règles du pouvoir" que redire à cela.. ?Vis-a-vis de la nature forcément égoïste de l’homme, par manque de temps, je vous propose de lire la dernière partie et la conclusion de cet article que je trouve porteur d’espoir à ce sujet : http://humanismepur.free.fr/ethique/altruisme_evolution.php
Si vous avez le temps lisez-le en entier ce n’est pas inintéressant ^^La mouche du coche :J’ai du mal à comprendre votre critique... Je n’ai jamais dit du mal de Chouard... si de la suffisance transparaît de mes dires, veuillez l’excuser, je suis le plus au courant de mon ignorance...je ne me satisfait pas de la situation actuelle et je ne rase pas les murs, je peut vous l’assurer... -
Vous avez surement raison, trop peu de monde seront prêt à faire ce sacrifice... dans tout les cas si cela s’avère vraie l’assemblé constituante n’en fera rien.
Au fil de vos lecture avez-vous rencontré la notion d’autogestion ?En disant que Chouard est à coté du réelle vous critiquez son idée de réécriture démocratique de la constitution ?Il y a une idée qu’il n’a pas exposé lors de cet échange c’est mixer élection et tirage au sort pour la désignation des constituants : tout citoyen devrait voter pour 5 ou 6 personnes, ou moins, qu’il connait et en qui il a confiance, en sa capacité de travail pour le bien commun, et en tant qu’individu.Nous nous retrouverions dans chaque département avec un groupe de personne, à qui on enlèverait le 1/5 inférieur qui a eu le moins de vois.Ce groupe subirait un échantillonnage par classe socio-professionnelle, disons 30 classes, et serait tiré au sort 2 personnes par classe, ceux-ci formeraient les assemblé constituantes départementales, celles-ci synchronisées par une assemblé national, qui n’aurait pour tache que de croiser les infos, de les faire redescendre et d’organiser les conflit entres assemblés constituantes.Il y aurait une infinité de points à éclaircir mais je manque de temps... -
Je pense que ce sont les bonnes institutions qui font les bons citoyens, autrement-dit les citoyens sont à l’image des institutions.
Les notre retranchent la majorité au rang d’électeur, d’enfant politique, d’enfant économique, et ne pousse pas à être responsable. Ce n’est pas une fatalité, la vie démocratique s’apprend par l’expérience.Je ne pense pas que Chouard soit à coté de la plaque, vous pourrez dire ça lorsque vous aurez vus la quantité d’information qui ce trouve sur sont site. Mais votre question sur la taille et sur l’environnement hostile est pertinente.Je pense que vous avais mal compris l’idée de Chouard, qui n’est d’imposer ses idées mais que les simple citoyens, qui ont un rapport normal et non pathologique avec l’argent et le pouvoir, exprime les leurs en écrivent la constitution. Il le dit très bien on (la "gauche") ne gagnera pas sur tout les point car le peuple a aussi des idées de "droite".Pas grand monde ne peut savoir ce qui sortira de l’écriture de cette constitution.Pour revenir sur votre question ce genre de chose ne s’applique pas de façon brutales la transition durera nécessairement plusieurs années... elle sera radicale mais lente et progressive... si celle-ci s’organise pour avoir un certain nombre de médiat libre, c’est a dire non privés, mais dont les dirigeants ne sont pas nommé par l’exécutif et que les principe démocratique de contrôle par des tirés au sort si applique, la transition devrais pouvoir ce passer...Plus précisément pour la taille. Ma réponse qui est serte un peu vaporeuse se limite au fédéralisme et au principe de subsidiarité. Chaque commune a son assemblé, elle vote le budget et tout ce que qu’elle peut faire elle le fait, elle tire au sort pour ce qu’elle ne peut pas faire mais qui concerne sa circonscription, l’ordre du jour pour l’assemblé, une question bien précise à éclaircir et qui nécessite plusieurs semaine de réflexion, mais par la suite le groupe tirés au sort présente les résultats à l’assemblé qui a toujours la décision final... Pour ce qui dépasse sa circonscription (la construction d’un centre hospitalier qui va réunir plusieurs communes) elle tire au sort une commission qui la représentera, mais les institution devront faire en sortes que ces représentants reste des serviteur et ne deviennent pas des maîtres...La grande question : mais que va devenir la France ?! Je n’en sais strictement rien et personnes ne peut le savoir... Sera-t-elle détruite, ou sera-t-elle plus elle-même.. ? dans tout les cas si nous poursuivrons sur cette lancé nous sommes destiné à devenir une province américaine... personnellement j’ai totalement perdu mon patriotisme car la puissance française n’est advenus qu’en écrasent les autres, nous avons pillé, et nous continuons, tout ce qui pouvait faire qu’un africain veuillent vivre en Afrique ; et nous continuons à la botte des américains...Donc je pense que rien ne nous oblige à vivre dans de si grandes tributs (65 millions d’hab), rien ne nous empêchent d’avoir des projet en commun mais je pense que chaque "département" pourraient être autonomes et ainsi avoir une vrais liberté ; je sais toutes liberté se payent en sécurité, c’est un choix que nous devons avoir...Pour l’environnement hostile, il est claire que nous ne devons pas être seul à tenter l’expérience il faut au moins qu’il y n’est des mouvements favorables suffisamment importent dans les grands pays aux allant-tour. -
Mr.Robin vous vous doutez que je ne suis absolument pas d’accord avec vous à ce sujet. Si tout le monde payait ses impôts, ceux-ci seraient plus faibles, mais comme les plus riches ont la possibilité de placer, soit leurs capitaux personnels, soit le siège social de leur société dans un paradis fiscal ; tout en continuant à utiliser les infrastructure publiques ; les politique pour répondre aux attentes des électeurs augmentes les impôts, de ceux qui les payent, la classe moyenne et les petits et moyens patrons, peut être certain grands patrons honnêtes et dont la pression des actionnaire lui permet, mais ce sont des poissons volant, ils ne constitues pas la majorité du genre.
Soyez honnête si non n’avion pas ouvert nos frontière au capitaux et autorisé le dumping fiscal, mais au contraire renforcer le corps des inspecteurs des finances par 2000 hommes, nous n’en serions pas là. Si en plus de ça nous avions conservés notre souveraineté monétaire je n’en parle même pas. La France serait endettée d’environs 300 milliards € tout au plus. Nous pourrions financer des services publics dune qualité remarquable, et même étendre ces services publics au domaine de l’agroalimentaire par exemple... Je sais ça vous plait pas la gratuité...Je ne dit pas que des économie ne sont pas à faire, je vous en propose une : instituer un salaire universel et inconditionnel d’environ 1500€. Si vous fait cela vous supprimez le chômage, les APL, toutes les aloc, et aides en générales ainsi que toutes les structure d’Etats et les fonctionnaires qui vont avec, qui sont en charge de la distribution de ces aides... Le rêve non ?Avec ça vous supprimez la propriété privé des moyens de productions ; donc seulement les propriétés lucrative et pas les propriété d’usage ; Toute entreprise devient commune, propriété d’usage de ceux qui y travail, ET NON PUBLIQUE, c’est très important car je vous sens venir avec avec votre insulte préféré : COMMUNISTE !! ^^ Alors que le régime soviétique n’est rien d’autre que du capitalisme d’état dictatorial. Je vous propose un régime de fédération où chacun est propriétaire de ses moyens de production, ou plutôt co-propriétaire d’usage, car en effet il n’a pas le droit de les vendre sans l’accord de ceux qui sont susceptible de les utiliser...Maintenant revenons à notre salaire universel, pour le financer il nous faudra mutualiser la valeur ajoutée de notre travail dans une caisse de salaire qui nous payera nos salaires. Bon si vous le connaissez vous avez bien compris que je parle des thèses de Mr.Bernard Friot Sociologue et économiste. J’aimerais tellement vous voir débattre avec lui, ça ferait des étincelles ^^D’ailleurs il est passé à ce soir ou jamais comme vous, les économistes néo-classiques en face de lui non pas brillés ^^ : http://www.youtube.com/watch?v=sIaDmbJ0fTU&hd=1 -
Je pense qu’il faudrait mieux lutter contre l’évasion fiscal, environ 80 milliards €/ans qui ne rentre pas dans les caisses de l’état (et c’est un chiffre à la baisse...). Sur 20 ans cela fait l’équivalent de plus des 3/4 de notre dette national, qui nous coût, elle, 50 milliards d’intérêt par ans... Car si nous avons une dette si énorme ce n’est pas parce-que les dépense augmentes, mais parce-que les recettes baissent et ceux depuis 40 ans.
Donc si nous n’aurions pas accepté de casser la restriction des mouvements de capitaux, nous n’en serions pas là, à taxer la classe moyenne et les petits patrons !! Merci les libéraux, qui nous disent maintenant ce qu’il faut faire !!! Et je ne parle même pas des délocalisations...Pour les septiques regarder ce documentaire ARTE : http://www.youtube.com/watch?v=UUFGkxBbor4
Les thèmes de l'auteur
Agoravox utilise les technologies du logiciel libre : SPIP, Apache, Ubuntu, PHP, MySQL, CKEditor.
Site hébergé par la Fondation Agoravox
Contact / Mentions légales / Cookies et données personnelles / Charte de modération