Éric Guéguen

« L’histoire, c’est terrible à faire, il faut s’appliquer. Moi, j’essaie de faire ça honnêtement, objectivement et non pas d’une manière impassible. Qu’est-ce que l’objectivité ? C’est le respect des faits. Alors j’essaie simplement, quand je suis devant un problème où je sens parfaitement quelle est mon option, j’essaie de ne rien dissimuler de ce qui peut me gêner et d’apporter tous les textes qui me sont fournis ».
____________

Henri Guillemin, au terme de sa conférence sur Robespierre.

@ Valparaiso :
-----------------
Pour ma part, je suis au boulot, un job débile (clic droit souris, j’entre un nombre, je valide, clic droit souris, j’entre un nombre... etc.) ne mobilisant aucun neurone et sur ordinateur 8 heures par jour. Alors 8 heures par jour, en faisant cela, j’écoute de l’histoire, de la philo, des sciences... et accessoirement, je réponds sur Agoravox.
----
J’écoute en ce moment les émissions sur Robespierre : je cerne mieux à présent l’optique de Guillemin, ainsi que les références de Chouard.

@ Machiavel :
--------------
Je suis bien placé pour le savoir. 

Je me permets de faire une petite mise au point, pour répondre à chacun.
-----------
Au sujet de Chouard :
------
Je comprends mieux pourquoi ce regain d’intérêt subit pour Robespierre sur le net, pourquoi ces citations soudaines du bobo Voltaire, etc. Chouard déduit tout ceci de ses lectures partisanes (je peux développer ce que je dis si nécessaire) et de sa récente découverte de Guillemin, et les paroles de Chouard son du miel. Pourquoi ? Parce que c’est un passionné, qu’il ne fait pas partie du « système », et qu’il a déclaré la guerre aux riches. C’est pour moi un peu court, même si je salue sa démarche.
--------

Au sujet de Guillemin, vis-à-vis de Napoléon :
--------------
Comme j’aime les métaphores d’une part, et comme d’autre part il est ici partout question de « faits qui parlent » ou d’ « honnêteté » en parlant de Guillemin, je vais montrer en quoi un historien peut très bien, en s’appuyant sur les faits, être par ailleurs tout à fait malhonnête.
-------
Imaginez une série de chiffres et considérez chacun de ces chiffres comme un fait de l’histoire. La concaténation des faits relatifs à la vie de Napoléon pourrait ainsi, par exemple, être symbolisée de la sorte : 87392654972601984632017. Que fait Guillemin ? Il lit cette suite de chiffres, s’arrête au 6, le prélève, poursuit jusqu’au deuxième 6, le prélève à son tour, puis continue jusqu’au troisième 6 qu’il prélève également. Puis Guillemin nous dit : « Voici le vrai Napoléon, et je m’appuie sur des faits : 666 ! »
------
Exemple ? Un fait : Napoléon a rétabli l’esclavage en 1802. Donc Napoléon déteste les « nègres » (dixit Guillemin dans l’épisode 15). Et, de fait, en s’en tenant à ce seul fait, c’est ce qu’en déduirait le premier collégien venu abonné aux leçons de morale de l’Éducation nationale. Or, en vertu du fait qu’il sait que son public ne comporte ni étudiants, ni professeurs, ni historiens qui préfèreront toujours consulter les sources que de croire quelqu’un qui s’en réclame abondamment, Guillemin ne peut ignorer que bon nombre de ses auditeurs prendront ces faits, décontextuatilés, pour argent comptant. Et ça c’est malhonnête.
------
Car, relativement à l’esclavage, que faut-il ajouter ? Rien moins que le fait qu’en 1794, l’esclavage n’avait été aboli que sur le papier, qu’il fallait harmoniser le statut des colonies, qu’entre-temps, Toussaint-Louverture s’est senti naître l’âme d’un chef autocrate, que Haïti, devenue « première république noire du monde », a ensuite dégénéré en une succession de tyrannies opposant noirs et moins noirs dans des combats sanguinaires que les Français n’ont pas initiés, que les ordres donnés par la métropole parvenaient toujours avec un mois de retard aux Caraïbes et qu’entre-temps, Leclerc, sur place, devait composer face aux insurgés, face à la pression créole, face aux menaces espagnoles ou anglaises, et face à la fièvre jaune. Qu’en Europe, tout le monde se foutait éperdument du sort des noirs (à part l’abbé Grégoire), que le Français moyen ne savait même pas situer Saint-Domingue sur une carte du monde et qu’il se souciait bien plus de bénéficier du sucre de ces îles que du sort d’esclaves noirs qu’il n’avait vus au mieux que sur des lithographies, etc. Bref, Guillemin ne peut bien évidemment pas raconter tout ça ET tout le reste en 7 heures seulement, mais dans ce cas, charge à lui, soit de passer l’épisode de l’esclavage sous silence, soit de donner un minimum de contexte, ou quelques pistes de lecture à ses auditeurs, ce qu’il se garde bien de faire, dans ce cas-là comme dans la plupart des cas. Cette émission de Guillemin est tout simplement pathétique.
------
Et puis cette manie de faire passer Bainville, le monarchiste, pour un pro-Napoléon… En outre, lorsqu’en fin d’émission Guillemin tacle Tulard, c’était comme Ponson du Terrail critiquant Flaubert, le clou d’un spectacle de 7 heures. Bref, grand-guignol d’un bout à l’autre. Une idée à lancer, pour finir : l’histoire de Napoléon selon Guillemin en bandes dessinées, je pense sincèrement que ce serait très drôle, de Bonaparte tripotant son petit collègue de l’école de Brienne à Napoléon, sur son lit de mort, demandant à l’inverti Gourgaud de lui raconter des histoires salaces affalé sur un tas d’or.
-----
Pegase nous dit que les émissions sur Jeanne d’Arc sont tout à fait sérieuses et je suis prêt à le croire, car s’il ne s’agissait que de son travail sur Napoléon, il ne mériterait même pas sa page Wiki.
----------

Au sujet de Napoléon :
---------
Pour finir, j’aimerais simplement vous parler en quelques lignes d’un personnage tout à fait vertueux de notre histoire nationale, l’un des rares qui se soient vus dans le tourbillon révolutionnaire et impérial, je veux parler d’Antoine Drouot (que MÊME Guillemin cite comme un honnête homme dans l’émission 14, c’est dire !). Drouot est un général d’infanterie qui a participé à la majeure partie des guerres napoléoniennes, qui est issu d’un milieu modeste et qui n’a jamais oublié d’où il venait, qui a fait preuve de qualités hors pair, d’une équité et de vertus tout à fait exceptionnelles que Napoléon a lui-même reconnues (son « sage de la Grande Armée »), qui a refusé toute sa vie de se marier sans le consentement de sa mère, qui a vécu chichement, qui est l’un des rares à avoir été honoré sur le testament de Napoléon, qui s’est servi intégralement de la somme héritée pour soulager le sort des pauvres dans sa ville natale (Nancy), Drouot, enfin, qui a été attaqué par les monarchistes à la chute de Napoléon, qui s’est défendu tout seul lors de son procès, qui a été ensuite sollicité par tous les monarques jusqu’à Louis-Philippe (cherchant par là à se concilier une belle âme) sans jamais rejoindre un quelconque parti, qui a refusé tous les honneurs, toutes les distinctions, toutes les bourses à la chute de l’Empire. Drouot, enfin, qui a patiemment récolté le peu d’argent qu’il pouvait (en demi-solde) parce qu’il se faisait un devoir d’accompagner Napoléon à Sainte-Hélène (ce qui lui a été refusé), tentant par là de s’offrir le voyage. En 1821, il a presque réuni la somme lorsqu’il apprend la mort de l’Empereur, ce qui est pour lui un déchirement. Il entreprend alors la rédaction de ses mémoires, mais doit cesser car il devient très vite aveugle. Il meurt en 1847 et Lacordaire prononce son éloge funèbre.
---------
Alors, comment expliquer qu’un tel homme ait pu suivre un personnage comme ce Napoléon, pire qu’Hitler (qui lui au moins aimait les foules, dixit Guillemin !) ? Comment ? Finalement, la plus belle victoire de Napoléon n’est-elle pas d’avoir su obtenir le respect éternel d’une âme aussi droite, généreuse et intègre que Drouot ? Victoire qu’aucun historien, pro ou anti, ne pourra ni lui retirer, ni peut-être lui disputer.
------
De même, Moncey, Maréchal de son état, est condamné à trois mois de prison à Ham à la chute de l’Empire pour avoir refusé de juger Ney, fusillé par la suite (il faut lire sa lettre à cette occasion, c’est aussi de l’histoire). Il se rend au fort de Ham où le général prussien commandant la place refuse de tenir en captivité un Maréchal d’Empire. Que fait Moncey ? Pour ne rien devoir au nouveau pouvoir en place, il loue une chambre d’hôtel face au fort et… s’y enferme trois mois ! Au retour des cendres, Moncey, très vieux, se fait transporter sur une chaise jusqu’aux Invalides, jusqu’au cercueil, embrasse l’épée de Napoléon et dit : « à présent, rentrons mourir ». Ce sont des faits, ça aussi, ces hommes – dont notre modernité possède bien peu d’exemplaires - ont existé. Et j’ai des dizaines d’exemples de ce type qui sont bien plus fidèles que « Du haut de ces pyramides… »
--------
Alors, comment comprendre, après avoir écouté Guillemin, que des Moncey, des Drouot, des Exelmans ou, dans le civil, que des Delessert ou des Oberkampf aient pu exister, briller par leur panache, leur probité, leurs vertus ET être attachés à la vermine Bonaparte ? Comment ?...
-------

EG

J’aime aussi la façon qu’a Guillemin de conspuer Voltaire (dont je ne suis pas fan non plus), et d’encenser Jean-Jaaaacques. Les belles âmes, les âmes de gauche disent Jean-Jaaaaaacques, pas Rousseau. )