Éric Guéguen

@ Piloun :
-------------
Votre témoignage me semble plus pertinent que ceux que j’ai lus jusqu’à présent. Je comprends votre point de vue, il est tout à fait logique. Et je n’ai pas dit que Guillemin n’avait aucune qualité. Je me méfie des gens qui le découvrent subitement et en font une arme de guerre contre un pseudo-complot des "affreux".
---------
@ sheeldon :
----------------
Je ne suis fan, ni de Robespierre, ni de Constant. Mais je vous assure que d’écouter 5 heures Guillemin à se suivre (comme je l’ai fait aujourd’hui), et d’entendre toutes les demi-heures, soit une blague sur Constant, soit un éloge de Robespierre, comme ça, sortis de nulle part (j’ai même cru à un moment qu’il y avait eu une coupure vidéo), c’est assez déroutant, voire désagréable. Ça n’aide pas à prendre au sérieux le bonhomme, même s’il raconte de belles histoires avec une voix idoine.

@ Machiavel :
------------------
Sur les commentaires de Nap apportés au Prince... Lisez ceci, ça vaut ce que ça vaut mais c’est intéressant.
Pour ma part, je viens d’arriver chez moi, j’ai regardé les commentaires, et franchement, je n’y crois pas. En deux mots : quand on a lu et relu des quantités d’ouvrages sur Napoléon, on s’aperçoit très vite que son côté aventurier des premières années s’est éclipsé dès qu’il s’est senti investi d’un destin hors du commun. Ce qui primait dans l’esprit de Napoléon, c’était sa gloire et il était très soucieux de l’image qu’il laisserait dans l’histoire (cf. Mémorial). C’est ça qui fait de lui un être supérieur à l’époque. Or, lorsqu’on lit ces fameux commentaires de Machiavel, on ne peut pas ne pas se dire qu’ils ont été écrits, non pour la personne qui en est l’auteur, quelle qu’elle soit, mais pour un éventuel lecteur. Et quelle image ces commentaires donnent-ils de Napoléon ? Clairement celle d’un homme qui se moque de tout et de tout le monde, au rebours de ce qui est présent dans le Mémorial. Ils sont donc de l’abbé Guillon selon moi.
En outre, ceci me permet de dire que la thèse de la destinée impériale dans l’esprit même de Bonaparte va à l’encontre de l’image qu’en donne Guillemin, celle d’un type cupide, attiré uniquement par l’argent. Son testament laisse entrevoir un homme soucieux de récompenser ses vrais soutiens, honnêtement, et non sans être dénué d’humour. Il lègue ainsi quelques piécettes pour son médecin corse, afin que celui-ci aille acheter corde corde pour se pendre...
------------------
@ pegase :
--------------
Jeanne a beau avoir été récupérée, la somme de ses faits et gestes constituent, quant à eux, une histoire bien réelle. Que les différents historiens à s’être saisis du personnage n’aient pas jugé utile de s’y conformer n’y change rien. La réalité est un fait. La vérité peut donc être un chemin à suivre autant que possible, contrairement à ce qu’en dit notre ami Machiavel. Et quant au décalage entre ces faits et l’histoire transmise, elle ne ressortit pas forcément à une idéologie, le mot est un raccourci trop simpliste il me semble.

@ Machiavel :
----------------
Sur notre entourage : peut-être que les uns et les autres ne savent pas trop de quoi ils parlent !
------
Sur le conformisme, un exemple concret ici même (sur Agoravox) :
Le fait que les gens qui passent votent systématiquement pour les premiers à mettre un commentaire sur un sujet. L’effet mouton : "+12 à un commentaire ? Vite, il faut que j’en fasse partie, que je rejoigne le troupeau, ce ne peut être que bon. Et les développements en-dessous ? Bah, pas le temps de les lire..."
J’ai pu constater ça surtout avec des papiers d’Ariane Walzer (un truc comme ça) sur Agoravox classique.

@ Machiavel :
----------------
Le catholicisme social n’a pas toujours été ultramontain, certains représentants sont aujourd’hui pour le mariage homo, progressistes.
---------
Au sujet de l’histoire, je le répète : je ne suis pas "idéaliste" Machiavel, j’ai les pieds sur terre et je prends les hommes pour ce qu’ils sont - ce que mes proches me reprochent souvent ("pessimiste" me disent-ils !). Ce qu’il y a, c’est qu’à mes yeux la vérité est une asymptote, et que les historiens, selon leur honnêteté, œuvrent à faire tendre la courbe de leurs études vers cette asymptote.
Vous, votre point de vue est le suivant : l’honnêteté est subjective et cette asymptote n’existe pas. C’est un peu comme croire en Dieu, tout débat me semble vain à ce sujet.

@ Machiavel :
-----------------
Ah, Machiavel, je retrouve là votre relativisme intégral.