Éric Guéguen

@ Machiavel :
----------------
Je vous renvoie à ce que j’ai répondu plus bas à notre hôte, pegase, au sujet du catholicisme mâtiné de socialisme de Guillemin. Je viens de finir l’émission 10 dans laquelle il fustige le Code Civil (je garde les 5 dernières pour demain) et ça confirme ce que je pensais (il faut écouter ses arguments, c’est très catho de gauche).
Sur l’ouvrir qui écoute Guillemin plutôt que Pujadas, aucun problème, je suis d’accord avec vous. Mieux vaut manger du pain rassi que de la merde ! 

@ Machiavel :
----------------
Décider de monter une série de vidéos contre Napoléon, pas de problème.
Mais passer 7 heures et demie à faire un portrait 100%, je dis bien 100% à charge, non, ça c’est beaucoup moins sérieux.
L’ouvrier - pour répondre à Mr.Kout - qui sort de l’usine, qui prend la peine de se cultiver sur Napo et qui tombe là-dessus, lui, n’en retiendra que ça, persuadé, en outre, d’être enfin guidé par un véritable historien désireux de le déprendre de la pensée bourgeoise.
Guillemin est garant, pour certains, d’une histoire à contre-courant, je pense plutôt que lui offrir un tel statut, c’est inviter ses auditeurs contemporains à retomber dans un autre conformisme.
------
C’est amusant, j’ai vraiment l’impression de m’être attaqué à une idole. Curieux.

@Mr.Kout :
------------
1. Je ne crache pas sur la vulgarisation, je déplore que des gens s’en tiennent à ça. Écouter Guillemin, Decaux, Castelot, Léon Zitrone ou Stéphane Bern même, très bien. De même, lire Max Gallo ou Christian Jacq, pourquoi pas. Mais de deux choses l’une. Soit on les reçoit en tant que parfait dilettante, amateur - et c’est mon cas pour certains autres sujets. Soit, si l’on veut se faire une idée de la "méthodologie", du sérieux de l’historien, de la véracité de ce qu’il raconte... on se coltine des "pavés", ou du moins on creuse un peu plus.
C’est du temps, beaucoup de temps, je n’en doute pas, et j’ai moi-même un boulot tout à fait abrutissant, pourtant je prends la peine d’aller voir derrière ce que dit Guillemin pour trouver quelles étaient ses motivations cachées. Donc vos remarques sur les gens "en dehors de la réalité" sont totalement déplacées.
Et le fond du problème, pour appuyer encore ce qui a eu l’heur de vous déplaire, c’est qu’au final, l’avis sur la question de celui qui sort de 8 heures d’usine et qui n’a pas envie de se prendre la tête pèse autant dans la balance que celui qui, en plus du même boulot, aura fait l’effort de creuser. Du coup - et contrairement à ce que l’on prétend - ce sont des Guillemin ou des Gallo qui retiennent les esprits, bien plus que des historiens qui consacrent toute leur vie à détailler un sujet en particulier. Le prêt-à-penser aura toujours plus de succès que ce qui demande beaucoup d’effort, soit parce que certains n’ont pas le temps de s’y consacrer, soit parce qu’il n’en ont pas l’envie, soit les deux.
----------
2. Vous parlez d’"historiens reconnus"... Je viens juste d’écouter les bêtises de Guillemin au sujet de l’esclavage. Guillemin avoue précisément qu’il s’appuie sur Thiers...Thiers qu’il a fustigé dans une émission précédente, mais peu importe, dans le cas présent, il devient une référence. L’émission 9 est un tissus de conneries, ni plus ni moins. L’Angleterre ne voulait pas la guerre, Toussaint-Louverture était un agneau, Robespierre un humaniste anti-esclavagiste... Science-fiction que tout ça.
Il y a des choses à critiquer, mais Guillemin fait un portrait totalement à charge, tout au long des émissions que j’ai écoutées jusqu’à présent.
En outre, il prend beaucoup de gants lorsqu’il s’agit du christianisme, ce que je trouve également très curieux. Bref, c’est partisan.
Quant à ma remarque sur le suffrage universel, elle allait dans le sens des méthodes de Guillemin vis-à-vis de la correspondance de Napo.
J’attends le moment où je vais apprendre que Napoléon était zoophile...

@ Mr.Kout :
-------------
Je comprends mieux vos propos du dessus.
Je ne cherche pas la petite bête : je commence par dire que je me méfie de Guillemin et qu’il n’est pas pour moi un historien de référence, puis j’écoute patiemment plus de sept heures de ses enregistrements pour me détromper. Ce n’est pas chercher la "petite bête", c’est être honnête avec les gens auxquels je m’adresse ici.
Ensuite, vous me prêtez un dessein idéologique. Lequel ? Qu’avez-vous dans l’idée que je puisse être ? Est-ce parce que je suis le seul ici à ne pas aller dans le même sens que les autres que cela fait de moi un commentateur mû par une quelconque idéologie ? Lorsque Guillemin passe son temps à lancer des piques à Benjamin Constant et à encenser Robespierre, de manière sans queue ni tête, lui n’est pas sous l’emprise d’une idéologie de commande, peut-être ?

Autre exemple de parti pris guilleministe :
D’un côté Robespierre fut le gentil propagateur du suffrage universel en 1793 – que l’ignoble Directoire a transformé en suffrage censitaire. De l’autre, le plébiscite approuvé en masse par le peuple, dix ans plus tard, en vue de la prorogation du Premier Consul dans ses fonctions ; commentaire, en substance, de Guillemin : « mais le peuple était alors analphabète, il ne faut pas l’oublier ». Et ce peuple, était-il moins analphabète dix ans plus tôt ???????????
(J’en suis à la fin de la 8e émission, sur 15).