Eric_F

La communication officielle force les feux du catastrophisme pour ’’conscientiser’’ l’opinion publique, on l’a vu pour la crise sanitaire, le climat, ou encore à une moindre échelle sur les pénuries qui avaient été annoncées pour l’hiver dernier.

Mais ce faisant ils font des annonces abusivement alarmismes qui ne se réalisent pas, et discréditent alors leur discours. Même si en réalité il y a bien une crise, moins hyperbolique certes, mais peut-être gravissime à terme.

Alors, est-ce qu’ils y croient eux-mêmes ? Eh bien il y a des mystiques qui y croient vraiment (les Gréta sont légion), des pragmatiques qui considèrent que l’exagération sert pour une bonne cause, et des opportunistes qui y voient matière à profit (crédits carbone, tout électrique, isolation avec l’aide publique...) ou pour étendre leur pouvoir.

@Norman Bates
’’L’époque où c’est le trou dans la couche d’ozone qui allait anéantir l’Humanité...Mais...qu’est-il devenu ce fameux "trou" ??’’

La cause identifiée alors était les CFC (aérosols, réfrigération...), qui ont été retirés du marché depuis le protocole de Montréal en 1987, la couche d’ozone s’est lentement reconstituée jusque au milieu des années 2010, mais il semble que l’émission de CFC ait ensuite repris en Asie.

Neil R.P. Harris (2019), Report on the International Symposium on the Unexpected Increase in Emissions of Ozone-Depleting CFC-11, 25 - 27 mars 2019, SPARC Newsletter,

@Norman Bates
’’.il suffit donc d’une température de 40°, allez disons même 45°, pour qu’une forêt parte en fumée...rien d’autre...Je croyais — naïvement — qu’il fallait un élément déclencheur..’’
Oui, au Nord Canada, dans des zones quasiment pas peuplées, des incendies multiples ont été déclenchés par la foudre, suite à une conjonction sécheresse, chaleur, orages sporadiques, tornades. Des contrastes inédits de température de masses d’air sont la cause initiale.

@nono le simplet (message du 21 à 03:33)
Evoquer une histoire de ’’boucher’’ dans le cadre du présent débat est sans doute un ’’acte manqué’’ de votre part ! En ce qui me concerne, je suis justement opposé à la poursuite de la boucherie en cours dans la guerre de position et de vains assauts en Ukraine.

@nono le simplet
Il y a des actes de Sarko qui sont une honte pour la France, notamment des affaires de financement de campagne, mais là n’est pas le présent débat. Il a totalement raison que l’intérêt des pays d’Europe de l’Ouest et de la stabilité en Europe et plus largement n’est pas dans un élargissement du périmètre de l’imperium atlantiste aux confins du continent.

PS : après le départ de Chirac, j’étais opposé à l’eurolibéralisme et l’américanisme forcenés de Sarko, j’ai voté alors pour ses concurrents au second tour des présidentielles. La première (Ségo) a été battue, le second (Flamby) a été élu la fois suivante, il n’a assurément pas été brillant, mais paradoxalement moins calamiteux que son prédécesseur qui avait plombé les finances publiques. Macron a fait pire encore (regardez le déficit budgétaire annuel entre 2008 et 2023).
D’autres considérations, sociétales et sécuritaires, m’ont amené à un autre choix en 2022.