Eric_F

@ecometa
(réponse avec retard)
Je ne parlais pas de ’’succès’’ de la vaccination (plutôt mitigé), mais je réfutais que celle-ci avait provoqué une surmortalité par rapport à l’année précédente. En outre, le covid avait commencé en mars 2020, mais en 2021 il y avait un épisode actif en cours dès janvier.
Pour comparer, il faut désormais compter environ 7000 décès supplémentaires attendus d’une année sur l’autre par effet de vieillissement de population (l’INED avait même indiqué 13 000 décès attendus supplémentaires en 2020 sans doute incluant un rattrapage).
Par contre, je ne connais pas d’explication à la hausse de la proportion de décès ’’à domicile’’, est-ce lié à la baisse de capacité hospitalière ?

@ahtupic et @ecometa

La mortalité à diminué en 2021 (date d’introduction du vaccin) par rapport à 2020,
et au premier semestre 2022 par rapport au premier semestre 2021.
Or jusqu’ici la mortalité ne diminuait pas d’une année sur l’autre, du fait de la pyramide des âges, hormis le cas particulier de 2004 suite au pic de 2003 lié à la canicule.

@vilayat
A cette aune, ni les molécules, ni les atomes, ni les particules n’existent, parce qu’on ne les voit pas à l’oeil nu ni même au microscope.
Comment peut être aussi obscurantiste au 21è siècle ?

La grippe espagnole, c’était pas un virus mais l’affaiblissement lié à la guerre de 14/18, la grippe de Hong Kong, c’était pas un virus mais à cause du stress de mai 68, le covid c’est pas un virus mais c’est parce qu’on n’a pas pris de l’HCQ contre ...euh, mais contre quoi puisque c’est pas une maladie ?

Entre les maximalistes officiels et les négationnistes contre-officiels, on est décidément mal loti !

Si la raison prévalait, la maladie aurait été prise en charge comme les épidémies de grippe, par la médecine locale avec liberté de prescription et les urgences pour les cas ultimes, des mesures barrière de bon sens et la réduction des contacts pour les personnes à risque sans arrêter le fonctionnement du pays, la proposition de vaccin (incluant des vaccins classiques reconnus par l’OMS) pour les catégories vulnérables sans généralisation ni pass, et sans exclusion de personnel médical. On a hélas dans le pays une armée de maximalistes, une brigade de complotistes, et la moitié d’une demi section de rationalistes.

@juanyves
A propos de l’article du Lancet contre l’HCQ, c’était tellement gros que cela ne relève pas d’une action concertée mais d’une initiative intempestive d’une petite société de traitement de données qui a voulu se faire mousser, et de scientifiques qui ont cautionné sans lire pensant agir ’’pour la bonne cause’’. Cela montre par ailleurs que les supposés comités de lecture ne font pas leur job, et laissent passer ce qui va dans le sens du ..consensus allégué.
Il suffisait de relever exorbitance des chiffres (proportion de décès supposément attribuables à l’HCQ) pour relever tout de suite, même sans aucune connaissance du sujet, qu’il y avait vice d’interprétation (sans compter des données inventées, on l’a su par la suite). Cela restera comme un exemple emblématique !