Eric_F

La croyance est de même nature pour celui qui adhère à un consensus d’experts et pour celui qui le rejette.
Il faut donc voir sur pièce.
Mais on retombe sur l’obstacle de croire ou non aux données publiées. il faut alors s’efforcer de recroiser différentes sources.

Concernant le principe de vaccination, ce n’est pas en tout ou rien, chaque maladie concernée est un cas d’espèce : il peut y avoir une efficacité avérée pour une maladie donnée, partielle pour une autre, et quasi nulle pour une autre encore.
Il faut regarder alors la circulation de la maladie avant vs après l’introduction de la vaccination. Exemples : rougeole, coqueluche, polio, oreillons, variole, diphtérie...
Mais même en cas d’efficacité mesurée, les sceptiques pourront affirmer que la maladie se serait résorbée d’elle même.

Il y a autre aspect : un vaccin est basé sur une souche donnée d’une bactérie ou virus, ou -comme pour la grippe- sur un mix de certaines souches (c’est le cas contre les grippes saisonnières)

. L’efficacité à un instant donné est une chose, mais s’il y a évolution de l’agent infectieux ou s’il s’agit d’une souche non attendue, cette efficacité s’effondre.
Si on a suivi les courbes différentielles selon le statut vaccinal ramenées à une population équivalente concernant le covid, on a pu constater une efficacité significative au départ (même avec un facteur de doute du simple au double), et diminuant au fil des nouveaux variants.

Il parait effectivement probant que les directives générales étaient de ’’charger la barque’’ de l’attribution de pathologies et décès au covid. Cela a pu conduire à des soins inappropriés ou des reports de soins injustifiés.

Par croisement entre différentes données, j’estime que les chiffres de décès attribués au covid dans la communication médico-médiatique sont de l’ordre du double de la réalité.
En outre, les déclarations genre ’’90% des patients en réa sont des non vaccinés’’ rabâchées il y a quelques mois étaient de totales contre-vérités, au regard des courbes du pourtant très ’’aligné’’ site de suivi vaximpact (qui n’est désormais plus tenu à jour pour les réa et décès).

D Raoult déclare au début de la vidéo que la vaccination complète avait donné une protection significative contre les formes graves avec les variants alpha et delta (l’étude en question est réalisée sur une période de janvier à aout 2021).

lien vers le texte de l’étude en question

extrait du résumé : ’’partial or complete vaccination exhibited a protective effect with a risk divided by 3.1 for mortality in patients >= 55 years’’

mais dans le § ’’discussion’’ il est indiqué : ’’no effect was observed
on mortality in the under-55 s, due to the low mortality in
this age group’’

Ma réaction : de celà on peut tirer l’enseignement qu’une vaccination focalisée sur les catégories à risque, et avec un vaccin ciblant la souche virale adéquate, est justifiée et bénéfique.

Il faut s’en tenir là, la vaccination généralisée s’est montrée sans effet sur la propagation et il y a des catégories où le risque d’accident post vaccinal excède les risques liés à la maladie.

J’ai trouvé assez spécieux les premiers thèmes :

• Peu de morts (la surmortalité ne serait qu’un rattrapage de gens qui auraient dû mourir

  auparavant et une anticipation de gens qui auraient fini par mourir),

• Pas eu de saturation des services de soins critiques (les médecins et soignants nous ont tous menti),

Par contre, je suis ici d’accord que compter les cas testés positifs sans symptôme comme malades du covid (et extrapoler à partir du taux de positivité), c’est effectivement abusif, il faudrait comme pour la grippe ne compter que les cas symptomatiques vus en consultation. Le dépistage ne devrait plus se faire que sur prescription médicale en tant que lever de doute sur la nature de la maladie -mais les labos d’analyse ont investi en matériel, contre engagement de les rentabiliser-

@Pyrathome
intéressant, cette étude danoise, elle montre que le masque ne protège pas (ou quasiment, car il y a une petite différence) celui qui le porte. Mais rappelons-nous ce qui nous était dit au début : que le masque devrait être porté par ceux qui sont infectés, afin de réduire la contamination directe (gouttelettes). Du reste les premières dotations de masque pour le public était faite par les médecins à leurs patients malades. Il faudrait peut-être en revenir à cela.
Concernant le ’’filtrage des aérosols’’ par les masques (80% par chirurgical et 94% FFP2), il semble que ce soient ceux d’assez gros diamètre, alors que les nouveaux variants très proliférants sont portés par de plus fines.