Eric_F

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
Ma formule était "la Russie est en situation de victoire partielle aux points", quand j’emploie ce type d’expression, les pro-russes sautent au plafond et affirment qu’elle finira par écraser l’Ukraine, les pro-ukrainiens que la situation va s’inverser. Alors, on peut exprimer si vous préférez : "à ce stade, la Russie mène aux points", ce à quoi on peut ajouter le constat qu’elle a un plus grand potentiel de réservistes.
On ne saurait faire preuve de plus de pondération. 

Le coût de la guerre est difficile à comparer du fait des disparités monétaires qu’il faudrait ramener "à parité de pouvoir d’achat". Il y a la question du financement de l’armement et de sa soutenabilité ; la possession de ressources naturelles est un atout que nous n’avons pas en Europe, des sanctions sur les pays tiers qui s’approvisionnent en hydrocarbures russes serait à coup sur s’aliéner davantage encore ’’le reste du monde’’, on l’a vu au sommet organisé par la Chine.
Mais il semble que cette fois l’économie russe commence à s’essouffler, ils auraient meilleur profit d’entrer dans le jeu de Trump et empocher la mise, surtout après la ’’carte postale’’ (expression d’Alain Bauer) des récentes déclarations du président américain (genre ’’dernier avertissement’’ ...mais on ne sait pas avant quoi).
 

@Opposition contrôlée
A propos de ’’dénazification et démilitarisation’’, souvenez-vous du pré-accord d’Avril 2022, il n’y avait pas de clause sur le remplacement du gouvernement ukrainien, mais le retour au bilinguisme, et pas de désarmement total mais une réduction des forces militaires pour ne pas donner lieu à un encerclement comme il y avait autour des républiques séparatistes, et pas de base militaire avec des occidentaux. 

L’objectivité, c’est de prendre en considération la situation de terrain et le potentiel.
Concernant la situation de terrain, chacun connait la carte des territoires occupés.
Concernant le potentiel militaire, la Revue nationale stratégique 2025 a identifié un risque majeur d’attaque russe sur le territoire européen d’ici à 2030. On ne peut pas arguer d’une chose et de son contraire.

A propos de la déclaration inattendue de Trump, il affirme le lendemain l’inverse de la veille avec la même assurance péremptoire. Va-t-il alors revenir en force dans le soutien à l’Ukraine, assurer la sécurité aérienne, fournir massivement des missiles notamment longue portée ? Ou était-ce une déclaration de matamore pour intimider Poutine, de même qu’il avait voulu intimider Zelensky il y a quelques mois ? Qu’attend il pour inviter les deux à une rencontre sous sa "bienveillante" médiation ? 

@pemile et @nono
J’emploie le terme ’’victoire aux points’’ du fait de l’occupation par les forces russes d’une partie du territoire ukrainien. Il ne s’agit pas d’un KO, l’Ukraine reste debout mais avec une superficie diminuée de 20%.
C’est une situation de ce type qui avait été issue du conflit soviéto-finlandais de 1939.

@nono le simplet ( Jean Desmaison )
La position de principe des deux belligérants est inévitablement maximaliste : tout prendre ou tout reprendre. Mais la lente érosion de territoire côté ukrainien et l’essoufflement de l’avancée côté russe devraient pousser à trouver des compromis. 
Après ça, c’est une question de ’’récit’’, j’ai souvent écrit qu’il n’y aurait ni victoire totale ni défaite totale, la Russie est en situation de victoire partielle aux points et peut en interne faire valoir ses acquis, et l’Ukraine peut se targuer d’avoir limité ses pertes territoriales. 

L’accord de sortie ne peut assurément pas se limiter à une suspension du combat, mais des dispositions de non-agression et surveillance de la zone de contact (cf l’armistice de Panmunjeom).
Côté européen on craint (ou feint de craindre) que la Russie continue ensuite au même rythme de production d’armement et attaque l’Europe en 2030. De l’autre côté, il y a le plan de réarmement de l’UE+U.K. Pour sécuriser, il faudra donc revenir à un processus type OSCE, coexistence pacifique puis reprise de relations multilatérales.
Il faudra dans ce cadre abandonner les velléités d’extensions des instances occidentale dans la zone péri-russe ce qui déstabilise la région. Un climat de détente serait la meilleure garantie de sécurité pour les pays de l’Est européens des deux côtés.