ffi

L’équatorien :
"On apprend mieux en s’amusant, c’est sûr, en tout cas, c’est valable pour moi."
 
Si il faut apprendre qu’on ne peut pas toujours s’amuser, tu fais comment ?
 
Je te rappelle par ailleurs que s’amuser vient de "museau", donc s’amuser, c’est suivre le bout de son museau. Ton principe d’amusement, c’est donc l’assurance de te faire mener par le bout du nez...

L’Argentin : c’est là qu’est l’erreur, justement.
 
La volonté, ça se règle, et ce réglement exige une certaine discipline.
 
Un enfant dont la volonté n’est pas réglée ira se perdre dans n’importe quelle distraction : sa volonté sera lâche. C’est alors qu’il devient un mouton : ne sachant tenir ferme sa propre volonté (qui est sa propre règle), sa volonté va fluctuer au gré de la volonté d’autrui, par imitation.
 
C’est d’ailleurs ainsi que sont les enfants naturellement, dans l’imitation d’autrui. Refuser de régler leur volonté, c’est donc en vérité un refus d’éducation.
 
C’est l’idéologie de gauche : la révolution de l’éducation, c’est l’absence d’éducation. On le voit très bien à la montée de la violence dans la jeunesse de gauche, que les principes "éducatifs" que la gauche promeut, n’engendre que des pauvres jeunes dans l’errance, multi-dépendants, de l’assistanat comme de la drogue.

Le témoignage est très bon : je peux rendre à peu près le même.
 
S’isoler suite à consommation de canabis n’a pas grand-chose à voir avec l’illégalité de la drogue. Combien d’alcoolique restent chez eux à se pinter la gueule ? S’isoler vient simplement du fait que puisque fumer suffit à se faire plaisir, ça ne sert à rien de sortir, rester chez soi et fumer comme un pompier suffit à son contentement.
 
Mais du coup, puisque le plaisir peut s’auto-administrer, le moindre désagrément devient insupportable et la tentation de se réfugier dans la fumette peut sembler être une solution pour "compenser" ce désagrément.

Hélas, ce mode fonctionnement peut faire délaisser certains devoirs, ce qui résulte en problèmes sociaux, donc des désagréments, donc appel à compensation, par une prise de produit par exemple, mais le devoir a accomplir étant toujours là, le désagrément persiste,...etc.
 
C’est le cercle vicieux de l’addiction.
 
C’est un très mauvais conseil à donner aux jeunes que de les orienter à la consommation de cannabis. Surtout que cela peut déclencher des schizophrénies chez certains (le risque est multiplié par 10). Donc ne touchez pas à cette merde. À 20, cela semble cool. Mais quand on voit les gens canabisomane de 40 ou 50, cela fait plutôt de la peine, surtout quand leur vie est ponctuée de séjours en HP...

Le conservatisme est une doctrine qui concerne le plan moral, c’est-à-dire les moeurs. On peut effet penser que les moeurs ont un effet sur la prospérité de la société.
 
De ce point de vue, Corcuff fait une confusion : une discrimination morale n’a rien à voir avec une discrimination raciale. La loi discrimine parmi les divers comportements ceux qui sont immoraux (ex : voler, tuer,...etc) et les réprime. C’est très légitime.
 
On peut dire en effet que le sociétal concerne certaines évolutions de moeurs, et l’on peut en effet considérer que ces évolutions peuvent être dommageables ou bénéfique à la société, donc au social.
 
Une évolution sociétale n’est pas nécessairement bénéfique.
 
Par exemple : la légalisation de l’homosexualité, et plus loin, le mariage homosexuel, consacre une nouvelle manière de concevoir les relations sexuelles, non plus à l’aulne de la reproduction, mais à l’aulne du loisir et du divertissement. Cela implique donc un changement en matière de moeurs sexuelles, changement qui a certainement des conséquences sur le plan social. Par exemple, actuellement c’est 56% des enfants qui naissent hors mariage en France, contre 5 % dans les années 1960. De même, le nombre de familles monoparentales a quasiment été multiplié par 3 entre 1962 et 2005, passant de 680 000 (avec une très grande majorité de parent veuf) à 1 760 000 familles... Quelles conséquences en matière d’éducation des enfants aura cette transformation morale aura-t-elle à moyen terme ?
 
En fait, Corcuff, comme beaucoup de gens à gauche, parvient difficilement à comprendre que les tensions entre les diverses populations de cultures différentes sont d’abord le résultat d’incompatibilités en matière de moeurs : il veut absolument voir ces tensions comme le résultat du racisme (c’est-à-dire la croyance en la supériorité de sa race sur celle des autres).
 
Mais dans un pays chrétien comme la France, le conservatisme ne peut pas être raciste, puisqu’il se réfère aux traditions morales et culturelles du pays chrétien, qui ne le furent pas. En fait, c’est la gauche qui a introduit le racisme en France au plus haut sommet de l’État sous le régime "révolutionnaire" de la troisième République à la Fin du XIXème siècle, voyez le discours de Luc Ferry sur la colonisation.
 
Corcuff est sur ce point dans la plus extrême confusion intellectuelle, dénonçant à tord le racisme de conservateurs qui ne l’ont jamais été, et dénonçant à tord des récriminations morales (= liées moeurs) comme des discriminations racistes ou sexistes.

Certes, Sakho s’est dédit d’avoir fait un geste antisémite.
Mais je ne vois pas en quoi cela justifie de faire une vidéo pour l’humilier.