ffi

@mat-hac

Je ne me sais pas s’ils sont plus confus que conformistes. Mais bon, quand tout est confus, autant dire comme tout le monde, ça évite les problèmes

Le cercle Aristote présente souvent d’excellentes conférences. Pierre Yves Rougeyron est tombé dans un traquenard. Begodo est d’une grande mauvaise foi dans ce débat. Il joue au petit procureur Stalinien. On dirait du Gérard Miller... (Et on sait bien maintenant quel genre de type c’était)

Du coup, ce n’est pas un débat. Begodo n’a d’autres arguments que "ou la la il est méchant".

Donc Begodo, ça vole pas haut (plutôt bas).

Il n’y a rien à apprendre chez les gauchistes, car tous leurs discours sont des répétitions mécaniques et stéréotypées de théories foireuses. Dès qu’on creuse, ça part en poudre.

Au contraire, le cercle Aristote propose souvent des points de vues originaux et argumentés.

En vérité, la pensée de gauche est phobique. Elle semble parfois s’approcher de la vérité, mais soudainement elle lui tourne le dos, comme pour fuir quelque chose qu’elle craint.

La deuxième vidéo fait de très grosses confusions.

Les revues à comités de lecture sont reconnues pour forcer au conformisme. Or ce n’est pas le conformisme qui caractérise la science, mais c’est que l’expérience vient valider l’hypothèse.

Justement, le darwinisme est une hypothèse, mais il n’existe pas vraiment d’expérience en capacité de le confirmer ou le réfuter (on ne peut mettre la vie en éprouvette et y faire rejouer l’évolution pour comparer avec le réel).

Le darwinisme a plutôt à voir avec une métaphysique, une conception du monde, une mythologie. En cela, c’est plutôt sur les mentalités qu’il joue, il devient une matrice idéologique.

C’est logique qu’un chercheur en évolution des sociétés soit paniqué à l’idée que cette idéologie soit contestée : si les fondements de ce qu’il professe sont faux, alors...

Il saute aux yeux que cette cérémonie n’a rien de transparent. Aucun des tableaux présenté n’a d’interprétation évidente. Pour un événement tel celui-ci, qui est diffusé dans le monde entier, les thèmes devraient être simples, humains et universels, immédiatement compréhensibles par toute personne, quelque soit son âge et sa culture. Or ici, le sens, s’il y en a un, est obscure. Même les auteurs de la cérémonie n’arrivent pas à tenir un discours cohérent. On est donc en droit de penser qu’il y a anguille sous roche. Certainement les auteurs sont-ils des hypocrites qui ont cherché à avancer masqué, en réalisant une sorte de manipulation subliminale des esprits (et à l’échelle du monde entier s’il vous plaît !). Seul le grand-Orient me semble en mesure d’oser cela.

Bref, Cérémonie ratée, grossière, manipulatoire, à oublier au plus vite. Il ne suffit pas de dépenser un pognon de dingue pour faire quelque chose. De valable. Rendez-vous après les JO pour faire les comptes.

Grossier, plutôt.

La finesse n’est pas dans le caractère des partouzeurs : ils perdent toute sensualité, et subtilité, par overdose de sensations fortes.

Dommage que Pierre Palmade n’ait pu participer à la fête.

Ils jettent la honte et le discrédit sur tout le pays