ffi

@Gollum, @yohananda,

J’ai lu il y a plus de 25 ans quelques un des livres d’Edgard Morin. Ça faisait partie de mon programme de recherches. A l’époque je m’intéressais à la cybernétique, à la théorie des système, et donc au concept d’émergence. J’étais frustré de me contenter des articles de "pour la science"

Avec l’arrivée d’internet, vers 2003, enfin, la libération : une bibliothèque immense à disposition pour comprendre ces révolutions à venir...

Mais en fait, il n’y a pas grand-chose. Beaucoup d’affirmations, peu de démonstrations, du "wishfull thinking" et beaucoup d’arrogance. Ça a créé les automatismes, de plus en plus raffinés, et aussi les techniques de management, ok.

Mais l’émergence, on l’attend toujours (depuis les années 50, soit 75 ans !)

Comme écrit Leibniz : "la mémoire imite la raison, mais doit en être distinguée"

Vous gobez toutes les mouches qu’on vous lance ou bien ?

@Gollum
Les logiciels d’IA ne sont qu’un prolongement de la programmation d’hier, il n’y a pas un paradigme différent. Un Neurone logiciel est simplement un objet qui donne une réponse modulable en fonction de certaines entrées via une fonction de transfert. Ca fait partie des choses que j’ai étudiées.

Je doute que je sois plus idéologisé que toi : tu t’énerves un peu trop et verse directement dans la provocation.

Prétendre qu’il y a un conflit entre électrons et protons, c’est leur prêter des comportements humains... Ca ne vaut pas grand chose... D’ailleurs tu oublie un peu vite le neutrons, les quarks, les bosons ...etc. Comment entrent-ils dans ton "système" ceux-là ?

En tant que bon vieux Gnostique, tu prétends conformer ton esprit au monde, cependant qu’en vérité, tu ne peux que prêter au monde les affres de ton esprit.

Globalement, tu manques complètement le point : la question métaphysique, la manière dont on perçoit le monde, influe directement sur les comportements.

Le paradigme manichéen, celui du "conflit créateur", à la base du Darwinisme, libéralisme, marxisme,..etc permet de justifier les comportements de prédation. Je ne dis pas que ces comportements n’existent pas dans la nature, mais simplement que je n’aime pas vivre dans une société où ils s’étalent sans complexe, et que je pense que le résultat d’accorder la licence à ces comportement résulte forcément en une décadence rapide.

Personnellement je ne suis pas un gauchiste (le Marxisme étant un manichéisme).
Je suis plutôt d’une gauche Monarchiste on va dire.

Il y a une différence en effet entre l’homme et la nature. Si le monde du corps est en effet travaillé par les conflits de toute sorte (pourquoi nier l’instinct de survie ?), l’homme, de par son esprit a une vocation bien plus haute.

C’est de toute façon tellement évident que l’homme domine les autres espèces de part ses facultés de coopération.

@Gollum Une modélisation est toujours programmée, par définition. Donc, bon. Tu n’as jamais de prog, j’en ai fait sur des logiciels, dont un comportait 300 000 lignes de codes.

L’expérimentation doit être reproductible. Le cas que tu soulèves ne rentre pas dans ce cadre.

Le paradigme manichéen est celui du "conflit créateur". Le christianisme reconnaît l’existence des luttes, mais ne leur prête pas un caractère créateur, mais plutôt destructeur.

Le paradigme manichéen du "combat créateur" est le paradigme moderne (libéralisme, démocratisme, marxisme, darwinisme, féminisme, wokisme, lgbtisme,...). Il est anti-chrétien, et ne fait que préfigurer l’enfer.

@Gollum

L’observation permet en effet de produire des hypothèses et même des lois.

La métaphysique ne s’en prive pas.

Mais, encore faut-il que ces lois et hypothèses soient vérifiées précisément, dans des conditions contrôlées. Sinon, c’est la licence à raconter n’importe quoi.

Pour cela, il faut définir des mesures sur un système, puis le mettre dans une certaine situation, pour voir si son évolution correspond aux lois qu’on imagine. Prend l’exemple de la quantité de mouvement, ou bien les expériences de Michelson, Fizeau, Fresnel, Pascal,... Etc

Mais cette démarche n’est pas possible sur le passé, ni le très loin. La science ne peut parler que d’ici et maintenant, le reste, c’est de la métaphysique.

Quant aux simulations : Ne te laisse pas berner, c’est comme du jeu vidéo, tout est modélisable. ça n’est utile que si tu peux les comparer au réel. Mais il faut alors connaître parfaitement les conditions initiales, ce qui est impossible pour les situations passées

Quant aux datations, il faut espérer que les lois statistiques actuelles de décroissance radioactive n’aient jamais variées dans le temps, par exemple que la Terre n’ait jamais été frappée par une tempête de rayonnements cosmiques hyper-énergétiques. Les datations sont aussi beaucoup basées sur la "couche", dont la profondeur est prise comme fonction linéaire du temps.

Bref, Faut pas croire qu’une datation, c’est une mesure brute, il y a toujours des hypothèses en arrière-plan pour combler les innombrables inconnues. En général, on prend que tout a toujours été comme "ici et maintenant". C’est de l’induction pure.

Ceci fait que le Darwinisme n’est pas une science, mais une métaphysique. Il ne dégage aucune grandeur mesurable qui permette de prédire des résultats quantitatifs. Il se contente de mettre dans un certain rapport (sélection naturelle) des grandeurs qualitatives (les espèces).

C’est similaire au Marxisme qui met en rapport (de lutte) des qualités (les classes), au libéralisme (la concurrence, les individus) , au démocratisme (le concours au suffrage, des partis).

Autant de théories pseudo-scientifiques, indémontrables, mais qui découlent toutes d’un même paradigme, poussé par les héritiers des trafiquants de chair humaine transatlantiques, eux-mêmes héritiers de ceux de Venise et de Gènes.

Donc oui, capitalisme, darwinisme, libéralisme, démocratisme et même marxisme s’avèrent être finalement la même tambouille idéologique, qui repose sur un paradigme manichéen.

@Serge ULESKI Laminé ? Mis à mort serait plus juste. Mais personnellement, les jeux sadiques ça ne m’intéresse pas. Je m’intéresse aux discussions entre gens bien élevés, ce qui n’est pas le cas ici.

Se croire trop beau n’autorise pas à agir comme une crapule.

Begodo en fait l’illustration : il est le sur-homme, qui parle au sous-homme (qui en plus ose répondre !). Comportement répugnant, tout simplement.