ffi

@yoananda2

Léonard de Vinci peint "la cène" à la renaissance. Je te signale que jusqu’à la fin du XVIIIe, le catholicisme est religion d’état en France. Le XIXe est en grande partie un siècle de restauration (les monarchistes majoritaires à l’assemblée en 1873). La diminution des baptêmes ne date guère que des années 1960...

Donc, grâce au christianisme, on a : La maîtrise du travail du bois, de la pierre, du fer, du verre, de la porcelaine, du papier, du cuir et des fermentations. Les lentilles (Italie XIIe) et les lunettes, pour observer de près et de loin, les vitres La poudre et les canons. La soie et le tissu. Les métiers à tisser. Les moulins a vent et à aube. L’imprimerie. Les horloges. Les automates. Les machines à vapeur. L’automobile (fardier de Cugnot), le vol (Montgolfière), le ciment ( Vicat, 1817).

Du point de vue scientifique : graphes de fonction (Oresme), algébrisation (François Viet), calcul différentiel (Fermat, Leibniz), Pression (Torricelli, Pascal), Calcul intégral (Cavaliéri, Pascal, Leibniz), analyse (Euler, Bernouilli), probabilités (Pascal, Bernouilli), heliocentrisme (Oresme, Copernic, Kepler), théorie ondulatoire (Huygens), Botanique, l’électricité statique (Dufay, Coulomb), la chimie (Lavoisier), l’électrodynamique (Ampère, 1820), mesure du Méridien terrestre,...etc

Du point de vue des institutions : écoles, universités, collèges, hôpitaux, hospices, orphelinats, mairies, parlements, état, corporations d’artisans (dont les égoutiers ..), communautés paysannes, manufactures, avocats, juges, médecins, postes,...etc

De l’exploration : découverte de l’Amérique, circumnavigation.

Bref, une société organisée qui a révolutionné l’existence.

@Gollum
Compare l’état des diverses sociétés du monde après plus d’un millénaire de christianisme : Des universités, des hôpitaux, une révolution scientifique et technologique, des mœurs apaisées, une société de droit, une prospérité économique,...et des migrants qui accourent par million pour se faire une place au Soleil.

C’est bizarre que l’enfer ait été si attirant pour le monde entier.

Pour le coup, c’est maintenant que l’enfer arrive.

@TchakTchak
"Mais comme pour vous l’Univers et parfait puisque création pure et complète d’un dieu absolument parfait (tous les dieux ne le sont pas), vous vous empêchez même de comprendre les notions d’ordre et désordre et de comprendre comment l’Univers est fait (même avec tous vos efforts possibles).

"

Pourquoi devrais-je penser que l’univers est parfait et ne pas réussir à distinguer les notions d’ordre et désordre ?

Généralement, la théologie affirme que la perfection d’une créature est d’adhérer pleinement à sa finalité. Mais chaque créature est tout-à-fait libre de ne pas y adhérer. L’ordre voulu par Dieu inclut cette liberté, qui peut nous sembler un désordre, mais aussi une chance.

Il y a divers point de vue sur l’ordre. La perception de l’ordre chez Dieu n’est pas forcément la même que celle de l’homme (c’est un des arguments de Leibniz : la beauté d’un tableau est appréciable diversement si on peut le voir globalement ou partiellement)

Enfin, ce n’est pas parce qu’un chrétien a pensé ceci sur tel ou tel aspect des choses que je dois forcément penser pareil...

Le désordre, c’est juste l’absence d’ordre.

"Que pouvons-nous dire de la direction générale prise par la bataille entre le progrès et l’entropie dans le monde qui nous entoure ? Le monde tout entier obéit à la seconde loi de la thermodynamique : l’ordre y diminue, le désordre augmente. Cependant, nous l’avons vu, cette loi n’est valable que pour un système isolé pris dans son ensemble : elle ne l’est pas lorsqu’on veut l’utiliser pour une partie non isolée de ce système. Il existe des îlots d’entropie décroissante dans un monde où l’entropie en général ne cesse de croître. C’est l’existence de ces îlots qui permet à certains d’entre nous d’affirmer la réalité du progrès.

"

— — Norbet Wienert (fondateur de la cybernétique)

Bienvenu chez les adeptes manichéens de l’entropie contre la néguentropie...

Pour entretenir la vie, il faut un flux d’énergie. C’est simple et évident. Pourquoi partir dans ces théories fumeuses ?

@TchakTchak
3 milliards d’année : c’est très bien. On peut l’imaginer.
Mais ce n’est qu’une affirmation invérifiable.

Donc ce n’est pas de la Science.
C’est de la mythologie.

En cette matière, à priori, c’est comme pour les goûts et les couleurs, ça ne se discute pas.

Mais à postériori, réfléchit donc aussi à la fonction des mythologies pour l’être humain. A quoi et comment s’identifie-t-il, lui et ses proches ?
Quels tournures d’esprit la mythologie génère-t-elle ?
Puis quel genre de société s’en suit ?

Créer l’enfer sur Terre pour des mythes invérifiables, je n’en vois pas l’intérêt.

Narration conformiste de la mythologie convenue de l’histoire des sciences modernes. N’y cherchez aucune bataille d’idées. Une seule (la bonne, bien-sûr !) a le droit de citer. Sonnez trompettes devant la marche glorieuse étalant la victoire de la lumière face aux ténèbres !

Pourtant, les débats ont existé au début de la cinétique des gaz (cf par ex. https://fr.wikipedia.org/wiki/Gustave-Adolphe_Hirn). Mais les tenants et aboutissants de ces débats ne sont en rien exposés dans ces vidéos. Ne les y cherchez donc pas.

Bref, nous avons à faire un un perroquet qui a bien appris une leçon, que nous avons tous déjà eu (pour peu que l’on ait fait des études scientifiques). Il n’y a pas de science ici, mais de la propagande.

Pourtant, la science a tout à gagner à repenser sans cesse ses fondements. C’est même cela la véritable science. Reprendre les fondements, les principes et les hypothèses, les tester toujours et encore par des expériences nouvelles et variées. On en est loin.