ffi

La réflexion est je crois beaucoup trop abstraite pour en tirer quelque chose de sérieux.
 
Prenons un exemple :
L’invention du coeur artificiel qui vient d’être implanté, créé par le médecin français Alain Carpentier.
 
Si cela fonctionne (il est en effet trop tôt pour le dire), cet homme ne va-t-il pas devenir très riche ?
 
Dans un tel cas, puisque cet homme est visiblement doué, s’il profite de la richesse qu’il aura acquise - et aussi de l’expérience - pour mettre au point de futures inventions tout aussi pertinentes et bonnes, pourquoi faudrait-il lui interdire d’être riche ?
 
Le point n’est donc pas tant dans le fait d’être riche que dans ce qui en est fait.
 
Mieux vaut donner une grande richesse aux gens très vertueux et qui agissent dans le sens du Bien commun, que de donner la même chose à tous, aux malhonnêtes comme aux honnêtes ; aux vicieux comme aux vertueux, aux individualistes comme aux altruistes, aux débiles comme aux habiles.
 
Il serait temps de sortir de ces conceptions utopiques et infantiles de gauchistes.

Le problème est qu’en tant qu’esprit incarné dans une chair putrescible, ta vitalité est limitée, car les fruits de l’arbre de vie nous sont inaccessibles ici-bas.
 
Donc, la recherche des états d’hypersensibilité se traduit généralement en morbidité et provoque faiblesse morale dont les anges déchus vont profiter.

Mais ce ne serait alors que reformuler la notion de "loi"...
 
Faire croire qu’il y a là une découverte quand il s’agit d’un changement de mot n’est pas une question de science.

Le choix des mots est plutôt relié à une approche métaphysique.

Historiquement, le mot de loi est relié à la transcendance : la loi "descend" de l’intelligence divine. Elle est l’objet. Cf monadologie Leibniz : la cause nécessaire dépend de l’entendement de Dieu et en est l’objet interne, la cause finale dépend de sa volonté.

La notion d’intelligence collective, la loi que suit l’organisme, me semble renverser la perspective. La loi du composé émerge de l’agrégat des simples, elle ne descend pas, elle "ascend".
 
Il y a donc bien une métaphysique différente derrière ces deux concepts et c’est ce qui justifie le changement d’expression.
 
Cependant, la première conception me semble plus générale : en effet, de par sa volonté, Dieu peut très bien avoir créé les individus (ou monades) de telle manière que de leur agrégat émerge une loi d’organisation qui corresponde à sa volonté. Si la loi d’organisation aboutit à quelque chose de non conforme à cette volonté divine, l’organisme dépérit. Cela dit, la moisson et la séparation du grain et de l’ivraie serait faite à la fin.
 
Bref : "intelligence collective" = "loi organique".
L’agrégat des monades forme un organisme, qui a ses propres lois internes, lesquelles doivent être distinguées des lois internes propres aux monades.
 
L’homme, en tant que monade raisonnable, a ce privilège de pouvoir s’auto-organiser politiquement, cela correspond à la volonté de Dieu : Dieu lui a donné la puissance de légiférer sa société.

Analyse de chouard très très limitée.
 
1° Les drogués sont mauvais. Ou plutôt ils sont pervertis par leur appétit de la drogue. Au début, le comportement du drogué est d’idolâtrer la drogue, c’est son petit vice de départ, qu’il partage souvent en groupe. Ensuite il en devient totalement dépendant, c’est toute sa chair qui la réclame, et c’est donc sa chair elle-même qui est pervertie. Or cette perversion dans la chair peut engendrer chez lui des comportements mauvais.
 
3° Moteur de l’accumulation des richesses : ce n’est pas nécessairement la cupidité où à la rivalité ostentatoire (ça c’est la théorie libérale). Cela peut être se trouver au bon endroit au bon moment (chance). Ou encore posséder un don particulier qui permet de produire un bien qui se vend beaucoup.
 
4° L’analyse de René Girard n’a pas la portée générale que Chouard lui prête : il parle de gens idolâtres et sans Dieu. Pour cette raison leur amour, qui devrait aller à Dieu car tout homme cherche Dieu, se porte sur des idoles éphémères (bien matériels). Cet amour n’étant pas satisfaisant, ils n’en sont jamais content, ils tendent à en vouloir toujours plus. Ayant conscience de leur pauvreté morale, ils cherchent à acheter l’admiration d’autrui à défaut de pouvoir s’admirer eux-même.
 
Chouard invente ici une nécessité qui n’existe pas : non, celui qui devient riche ne devient pas nécessairement mauvais. C’est l’homme dont l’âme est pauvre en substance morale qui succombe à tous les vices et toutes les idolâtries, et c’est la raison de son pervertissement à terme.
 
Il n’y a aucun moyen que l’Avoir n’influence l’Être, sans que l’Être lui-même n’en ait pas d’une certaine manière la volonté. Faire que l’homme soit meilleur nécessite de l’enrichir en substance morale, afin qu’il ne cède pas si sottement aux tentations. Mais il est vrai que cela ne correspond pas aux intérêts du commerce qui veut au contraire que le consommateur succombe à toutes les tentations d’acheter, et donc la publicité expose quotidiennement des stéréotypes de personnalités pauvres moralement. C’est cette psychologie libérale-libertaire et idolâtrique qui est mère de tous les vices.
 
Il y a donc un petit traficotage de Chouard, sans qu’il n’en soit vraiment conscient, bien-sûr.
 
Il avait déjà à priori l’imagination d’un système où les revenus seraient arasés.
Il a cherché des arguments puis a inventé cette fausse nécessité que la richesse d’argent pervertirait. Mais c’est une erreur.
 
Chouard devrait encore réfléchir aux mécanismes de la perversion chez l’homme.
On ne peut faire de la politique sans connaître comment fonctionnent ceux qu’elle agrège.
 
C’est d’ailleurs la raison pour laquelle je ne crois pas que la politique puisse consister à ériger un "système". Comme si la justice pouvait se décréter à priori en toute généralité ? Et bien non, la justice ne peut que se prononcer à postériori et en particulier. En cela, la politique doit d’abord reposer sur des hommes, diplomates, habiles, vertueux et forts, non sur les lois qui ne seront jamais que des généralités abstraites, quelle que soit leur complication "systémique".

C’est une belle illustration de la propagande des années 80/90.