ffi

Debord ne prend pas les choses sous le bon angle.
 
Il faut considérer les familles qui sont la cellule sociale cadre de la solidarité naturelle dont bénéficie les citoyens.
 
Avec les familles à cheval entre plusieurs pays, donc qui échappent pour partie à la juridiction de l’État, l’État n’est pas en mesure de s’assurer de la justesse des droits accordés.
 
Pour les familles entièrement en France, l’État peut tout connaître.
 
NATION : D-2-a DR Constitutionnel :
Élément de l’État constitué par le groupement des individus fixé sur un territoire déterminé et soumis à l’autorité d’un même gouvernement. La nation est la substance humaine de l’État
 
De plus il ne me semble pas pertinent d’opposer "perte de souveraineté", "décadence culturelle", "décadence démographique" et "immigration massive".
Les problèmes peuvent très bien exister concurremment. 
 
Même si la décadence culturelle (sous les coups de la subversion Anglo-Saxone donc libérales et marxistes,..etc) me semble le prélude à tout ceci.
 
Sous l’ancien-régime :
Qui donc était chargé de défendre les territoires économiques de la Nation ? Les laboratores
Qui donc était chargé de défendre les territoires physiques de la Nation ? Les bellatores.
Qui donc était chargé de défendre les territoires intellectuels de la Nation ? Les oratores.
 
La France a exterminé ses oratores historiques pour y substituer des oratores à la pensée utopique et irréaliste, s’enferrant systématiquement dans la dernière subversion à la mode.
C’est la décadence intellectuelle qui est mère de tout les problème. Les intellectuels ne sont plus réalistes et ils n’osent plus regarder la réalité en face.
 
Quand on considère les fruits du Marxisme en URSS et qu’on pense que le marxisme ait encore tant de crédit chez nos pseudo-intellectuels contemporains.

C’est la limite e Debord...
Les immigrés conservent la majeur partie de leur famille dans un pays étranger, hors de la juridiction de l’État Français.
 
Les familles françaises sont entièrement sous la juridiction de l’État.
 
L’État français ne peut donc pas gérer identiquement les familles fixées sur son territoire et les familles immigrées qui y échappent en partie, sans défavoriser les familles françaises.

Stérone a fuit l’Algérie suite aux exactions islamistes des années 1990.
 
Il n’aime donc pas les Islamistes et il n’a pas envie, les ayant fuit, de les retrouver ici.
 
Cela me semble assez simple pourtant.
 
En fait, Machiavel, t’es Isga planqué, c’est ça ? Machiavélique...

 - Les français musulmans sont nés en France. Ils n’ont jamais pu s’intégrer en Algérie ou ailleurs parce qu’ils ont toujours vécu en France.
 
Ca c’est le genre de petite phrase qui tourne en boucle, mais qui n’est pas fondée sur des réalités...
 
Tous les Algériens que je connais sont allés en vacances au Bled.
Comme s’ils passaient toute leur enfance sans jamais visiter leur famille ?
Pas crédible une seule seconde.
Surtout compte-tenu de l’importance de la famille pour ces populations...
 
Voyez-vous, l’enfant né en France de parents étrangers, il n’est pas sorti de la cuisse de Jupiter, il a toute sa famille au pays... Et cette famille peut-être très nombreuse. C’est plutôt en France qu’il est isolé. D’ailleurs nombreux sont ceux qui vont chercher leur femme au bled (d’où l’augmentation du port du voile)...
 
La situation n’est pas la même pour les enfants des familles françaises. Ceux-ci n’ont généralement de la famille qu’en France.
 
Une ivoirienne m’a raconté des trucs déments au sujet de certains maliens...
Il se marient plusieurs fois au Mali.
Ils font venir chaque épouse en France en tant que mère isolée (avec de nombreux mômes..)
Ils viennent de temps en temps (un mois par an, le temps d’engrosser les diverses épouses).
Puis ils repartent au Bled, en s’arrangeant pour toucher les allocs familiales de ces mères isolées.
 
Les familles fixées sur le territoire de la France sont les seules à mériter la nationalité, parce que l’état connaît tout d’elles. En revanche, c’est plus compliqué pour les familles "à cheval" entre plusieurs pays, puisqu’elles échappent pour partie à la juridiction de l’État qui n’a pas les moyens de vérifier les déclarations préalable à l’ouverture des droits.
 
J’en connais plein qui font leur business à l’étranger, mais qui touche le RMI ici.
Comment l’état vérifie-t-il la chose ? À beau mentir qui vient de loin.
 
D’autant plus que vu le niveau de l’Euro par rapport aux monnaies étrangères, certains avec le SMIC parviennent à se faire construire une maison au pays...
 
De fait, l’étranger se trouve "hors la loi", mais entendons nous bien, non pas qu’il veuille nécessairement tricher avec la loi, mais parce qu’il échappe pour partie à la juridiction de l’État.
 

"la reconnaissance passe par la non désignation puisque désigner c’est assigner et c’est donc stigmatiser".
 
Degré zéro de la pensée...
Désigner c’est mettre un signe sur une réalité, c’est donc nommer les choses par leur nom, c’est appeler un chat un chat.
 
Désigner, c’est ce qui permet de distinguer les choses de la réalité et cela implique au préalable de reconnaître cette chose dans la réalité.
 
Sans reconnaissance préalable, il n’y a pas de désignation possible.
Le rapport s’appuie justement sur la reconnaissance de la diversité (et sa désignation en tant que telle) pour envisager les mesures à prendre pour qu’elle soit acceptée.
 
Exemple : si on ne reconnaît pas son voisin dans la rue, peut-on le désigner par son nom, peut-on l’interpeler pour tailler la bavette ? Non !
 
En vérité, le principe 1.1 présenté correspond juste à l’inversion parfaite de la vérité qui est : la désignation passe par la reconnaissance.
 
Ici, ils prétendent que la désignation engendrerait nécessairement la stigmatisation... Mais si je désigne mon chat, mon père, ma mère (car je les reconnais tel), est-ce pour cela que je les stigmatise ? Cela n’a aucun sens !
 
À la limite, je pourrais comprendre que l’on évoque de fausses désignations qui puissent présenter la réalité de manière erronée. Mais prôner l’absence de toute désignation, c’est en fait prôner de ne rien distinguer du tout, de ne rien reconnaître, c’est aller contre le fonctionnement normal de toute intelligence et ce n’est en plus pas du pouvoir de l’état. C’est juste prôner l’abolition du discernement.
 
D’ailleurs, je crois que là est le coeur de la stratégie proposée du rapport :
Abolir le discernement pour faire accepter la diversité.
Ce n’est pas pour rien qu’il s’agit du principe 1.1...

C’est très franc-maçon comme stratégie : l’abolition du discernement pour parvenir à une obéissance aveugle.
 
Mais ne vous inquiétez pas : la désignation des "fascistes" ne sera pas abolie.
Elle sera même probablement usée sans discernement.
 
Quand on voit que le cabinet du premier ministre du pays arrive à pondre de telles conneries, il y a vraiment du souci à se faire...