ffi

A la limite, je ne crois pas que les oligarchies soient complètement contre les Nations, dans la mesure où elles sont en capacité d’imposer au commun des mortels tout un tas d’obligations.
 
Ils s’en servent d’ailleurs volontiers à cette fin.
Ce que veulent surtout les oligarchies, c’est que les nations ne leur imposent aucune obligation à eux-même, afin qu’ils puissent vivre complètement hors-sol, hors de toute juridiction qui entraveraient les mouvements de leurs biens, de leurs capitaux ou de leurs hommes.
 
Les oligarchies préfèrent une Nation (comme la Nation Européenne), dont seuls eux ont les moyens de contourner les obligations, étant donné leur capacité à entretenir des conseillers juridiques.
 
Donc leur idéal serait plutôt une Nation où la législation est à tiroir, hyper-compliquée et tâtillonne, incompréhensible pour le commun des mortels, dont seule une armée de juristes comme ils en disposent peut venir à bout.

Si on s’en réfère à la définition de la Nation en droit constitutionnel (ici, D-2-a)
Nation : Élément de l’État constitué par le groupement des individus fixé sur un territoire déterminé et soumis à l’autorité d’un même gouvernement.
 
Donc, en vérité, tant qu’il y aura des gouvernements, il y aura des Nations...
Si le gouvernement des pays de l’UE se fait via la commission, alors il faut parler de Nation Européenne et on aura donc toujours un état-Nation, puisque la Nation est une partie de l’État selon les définitions de droit.
 
Il faut voir que cela implique l’abandon du Français comme langue de gouvernement.
Personnellement, je n’y souscris pas.
 
Avec le recul, on voit bien que la conquête du pays s’est faite en trois temps.
 
D’abord, avec la révolution, le passage de la souveraineté du Roi à celle de souveraineté populaire.
 
Sauf qu’on ne peut pas demander son avis au peuple tous les quatre matins...
 
Rapidement, la souveraineté populaire est passée à celle de souveraineté nationale (qui est une souveraineté qui s’exprime par les représentants du peuple - voir ici, B-2 section Droit constitutionnel Français).
 
Enfin, la représentation du Peuple a transféré la souveraineté à des instances supranationales non élues dont les membres sont choisis dans une grande opacité.
 
L’inconvénient, c’est que l’on ne sait pas quels sont les buts de ces instances supranationales.
 
Pour le Roi, son but était évident, maintenir son royaume et le transmettre à son héritier, ce qui implique la prospérité du royaume et donc de son peuple.
 
Mais quelle est la prospérité visée par l’UE ?
La prospérité de la Grèce ?
La prospérité de la France ?
Ou la prospérité des multinationales ?
 
En vérité, au vu de l’état du pays, rien ne nous montre que L’UE ne nous veuille du Bien.
C’est la raison pour laquelle son empire n’est pas légitime.
 
Bref :
1° Les dérives du Nationalisme (1ère guerre mondiale) doivent être comprises comme les dérives non pas du peuple, mais de la représentation du peuple et donc des principes de la Révolution française qui ont guidé la 3ème République. Quel peuple serait assez con pour vouloir exterminer sa jeunesse afin de récupérer un territoire ? (Première guerre mondiale  : 4% de la population totale est morte et 10% est blessée)
2° Abolir la Nation Française n’abolira pas l’idée de Nation, car la Nation - personne morale qui s’exprime par ses représentants - continuera d’exister dans le cadre de l’UE. De fait l’UE est aujourd’hui en première ligne dans un certain nombre de conflits mondiaux (Hélas avec les armées françaises qui plus est...)

La nation n’est pas un sentiment, ni un idéal, c’est un fait qui ne dépend pas de soi.
Quoique j’en dise, à l’étranger, on me dira français : j’aurais beau m’en défendre, ce qu’on dit de moi ne dépend pas de moi. S’il y a une colère à l’étranger contre la France, de fait, en tant que français, j’y serais en danger.
 
De même, l’état-nation n’est pas une idée, ni un dogme, c’est une organisation politique qui existe de fait, chargée de certaines prérogatives, résultat de l’histoire.
 
La France est passée de l’état Royal où la souveraineté est possédée par le Roi, à l’état-Nation, où la souveraineté est possédée par la Nation.
 
Cette Dame, qui est contre la Nation, ne peut donc prétendre à aucune responsabilité dans l’État, du simple fait de la constitution. Démonstration :
 
Préambule de la constitution de 1958 :
Le peuple français proclame solennellement son attachement aux Droits de l’Homme et aux principes de la souveraineté nationale tels qu’ils ont été définis par la Déclaration de 1789, confirmée et complétée par le préambule de la Constitution de 1946
 
Article premier de la constitution 1789 :
Tous les pouvoirs émanent essentiellement de la nation, et ne peuvent émaner que d’elle.
 
Conclusion : si cette Dame ne se considère pas comme issue de la Nation, elle ne peut concourir aux élections pour obtenir un poste de pouvoir au sein de l’état. Si elle envisage de transférer des pouvoirs de l’état vers une autre entité, c’est-à-dire faire en sorte que "les pouvoirs émanent essentiellement de l’UE", elle prône de fait une violation de la constitution ce qui serait un coup d’état.

Ce n’est pas parce que déterminer une appartenance ne suffit pas à analyser les problèmes du temps en général, qu’il est nécessaire de ne pas les déterminer, car l’analyse pourrait toutefois être vraie en particulier.
 
Confondre le particulier et le général, le contingent et le nécessaire, serait une faute logique.
 
Une société organisée a une action coordonnée, donc un poids politique bien plus considérable que ses effectifs ne le laisserait supposer. Si une société organisée connaît des dérives, ses méfaits sont réels pour l’ensemble.
 
La Franc-maçonnerie est une coquille vide : c’est une organisation sociale "brute", qui se coordonne par l’obéissance fanatique et inconditionnelle de ses adeptes, mais dénuée de but bien précis : de fait, celui qui entre en maçonnerie n’en connaît pas le but, puisque celui-ci est "secret". Par conséquent, celui qui entre en maçonnerie consent à obéir, mais sans en connaître les aboutissant.
 
Le problème qui vient, c’est que l’action occulte de la maçonnerie est indéterminable à priori : tout dépend des mots d’ordre qui viennent des hauts-grades. Tout dépend donc de l’intention des hauts grades. Tout dépend donc de qui prend le contrôle de l’obédience... On l’a bien vu avec l’ordre de Thulé.

D’un autre coté, c’est normal qu’ils ne le voient pas, puisqu’il n’ont des yeux dans le dos !