ffi

Que ce soit organisé ou pas n’est pas le problème quant à juger s’il y a décadence culturelle ou pas. De fait, il y a.
 
Je tempérerais cependant, la série à laquelle appartient "au clair de la Lune" reste d’une assez bonne qualité dans l’ensemble, surtout si elle est du fait de bénévoles qui n’y gagnent pas un sou.
 
 En revanche, la série "le monde des petits" me semble en effet extrêmement médiocre.

J’ajoute que si, par exemple, par l’observation d’une colonie d’abeille (notez qu’il y a aussi des abeilles sauvages et que les modalités d’organisations peuvent varier selon l’espèce), vous déterminerez certaines lois des comportements collectifs.
 
Si c’est cela que vous appelez "intelligence collective", vous devrez donc appliquez cette désignation à toutes les formes de loi qui président à l’organisation de l’Univers, y compris donc aux lois physiques qui régissent l’organisation de la société du système solaire, telle que la gravité.
 
L’Intelligence collective revient dans ce cas aux lois du gouvernement divin sur la nature tel que le pensait la science classique.

Yoananda : pourquoi dis-tu que l’individu n’existe pas ?
L’idée me semble insolite et non fidèle à la réalité.

Les sciences humaines peuvent être parfaitement objectives.
Comme précisément elles sont humaines, leur objet d’étude est la subjectivité humaine...
On peut connaître objectivement le but de quelqu’un et aussi l’état de sa subjectivité (tristesse, colère, peur...etc).
 
Si un groupe de gens voit quelqu’un pleurer, tout le monde convergera pour dire qu’il est triste.
Une telle conclusion sera vraie et objectif.
 
A la limite, c’est en science humaine que l’on peut être le plus objectif possible, avec un peu d’expérience, de conscience de soi et de compassion bien entendu, parce que nous sommes humains et donc faits du même "bois" que la matière étudiée.
 
En revanche, dans la science physique, nous ne pouvons pas vraiment être objectifs, car nous devons imaginer la substance de ce que nous voyons, tandis qu’en science humaine nous sommes de la même substance que celui que nous voyons.
 
La grosse erreur d’étendre le modèle des sciences physiques aux sciences humaines, c’est qu’il nous faudrait croire que nous serions d’une autre substance qu’autrui et certains en viennent même à croire qu’ils sont d’une autre substance que eux-même !

Bref, il s’agit simplement de l’étude des rapports politiques entre les membres de la société considérée.