ffi

Jean Rigole : Ok.
Pégase : La Suisse il est vrai s’en approche.
Mais c’est que la démocratie n’est à peu près possible qu’à l’échelle locale et que le système suisse repose d’abord sur la localité. Mais il ne faudrait pas croire qu’il n’y ait pas quelques tensions entre l’état fédéral (créé par Napoléon je crois) et les cantons. L’État fédéral a une tendance à s’immiscer de plus en plus dans les affaires cantonales.
 
L’état fédéral est d’ailleurs très favorable à l’entrée dans l’UE.
Par conséquent, l’on voit bien qu’un état "déterritorialisé" ne peut jamais être démocratique.
 
Mais en vérité, on ne peut pas dire que la Suisse soit une réellement une démocratie, ce n’est pas le peuple qui y gouverne, la peuple a tout au plus la possibilité de décider directement si on le lui demande.
 
Ce qui pourrait s’approcher le plus d’une démocratie,
c’est un pouvoir qui part du local vers le national,
 
Or la France Jacobine, c’est exactement le contraire,
C’est l’échelon national qui a mis en forme le local et l’a aménagé à sa guise.
Pour preuve : il y avait des cantons Alpins dans le briançonnais qui s’administraient en démocratie directe (les Escartons) : Ceci fut aboli à la Révolution.
 
De ce point de vue, la France des états généraux était beaucoup plus démocratique, car le pouvoir central respectait les pouvoirs locaux et les pouvoirs locaux donnaient leur consentement. Une révolution qui aurait aboutit à un système "à la Suisse", aurait rétabli les états généraux et fait en sorte que les populations "rachètent" les prérogatives des pouvoirs locaux à l’image de ce qu’il se passa dans les Escartons.

Euh, le racisme (scientifique de la fin du XIXe), ce n’est pas le fait de distinguer des races...
C’est le fait de les placer selon une hiérarchie.
(Vous savez Jules Ferry (Franc-maçon, d’ailleurs) qui légitime la colonisation comme le devoir des races supérieures sur les races inférieures).
 
D’autre part, la race, en science concerne une discipline, la taxonomie (on dirait donc un taxon). Elle est liée à la distinction des diverses formes d’une même espèce d’organisme (on parlerait de morphotype). Donc si la taxonomie se recoupe naturellement avec le génétique, les deux disciplines ne se confondent pas.
 
Pour l’homme de base de la rue, la race n’est pas fondé scientifiquement. C’est une catégorisation "au jugé", qui se fonde sur tout critère : la couleur de la peau, la texture des cheveux, la façon de s’habiller, la langue employée ou ses accents, des coutumes particulières ;...etc.

Si l’homme de la rue voit un groupe de gens arriver dans son voisinage qui se ressemblent selon certains critères, il les jugera comme une race. S’il voit que l’arrivée de cette "race" de gens provoque du désordre, alors il se méfiera de cette "race" de gens. Mais s’il voit que cette "race" de gens distribue de l’argent à tour de bras, il ne s’en méfiera pas du tout, au contraire, il cherchera sa compagnie...
 
Le problème du racisme est bien souvent lié à des problèmes politiques, dû à la difficulté de faire cohabiter des populations aux moeurs divergentes en un même lieu.
 
Le racisme ne devrait pas être sanctionné en tant que tel.
Ce qui doit être sanctionné, ce sont les méfaits que quelqu’un fait à autrui, peu importe qu’il ait des raisons racistes sous-jacentes.
 
On peut ne pas aimer quelqu’un, ce n’est pas un crime, c’est un sentiment.
Le crime est un acte. C’est l’acte qui doit être sanctionné, non le sentiment.
 
Ne pas aimer quelqu’un ne signifie pas que l’on va agir de manière criminelle vis-à-vis de lui.
Cela arrive à tout le monde de ne pas aimer quelqu’un pour telle ou telle raison.
Cependant, en général, les gens ne passent pas à l’acte, ils savent se tenir.
 
Maintenant, cela est toujours intéressant de connaître les raisons d’un acte criminel. Si ces raisons sont des raisons racistes (telle "race" fout le bordel), cela signifie qu’il y a certains problème politiques entre des groupes humains, et cela doit donc être traité politiquement.
 
Mais lutter contre le "racisme" en prônant qu’il n’y aurait aucune distinction entre tous les hommes est idiot : il n’est pas du pouvoir des politiques de faire que les gens ne fassent pas de distinctions entre ce qui se trouve dans leur environnement social : c’est le fonctionnement naturel de leur raison.

En effet, étymologiquement, race vient du latin "ratio", qui signifie "catégorie, rapport" et qui a donné aussi raison et rationnel. Par conséquent, c’est l’usage naturel de la raison que de distinguer des catégories et des races. Ces distinctions n’ont rien de problématique en soi : certains peuvent très bien distinguer la race de quelqu’un et l’aimer en vertu de celle-ci.
 
De fait, il peut très bien y avoir un racisme "positif", où c’est l’amour qui se déclenche suite à la catégorisation, à l’inverse du racisme "négatif" où c’est la haine qui est déclenchée.
 
Bref, le sentiment déclenché par la catégorisation peut être soit philique soit phobique.
 
Les gens de gauche ont en général un racisme philique pour l’étranger (ils placent l’étranger en haut de la pyramide des races), et un racisme phobique envers ceux qui n’adhèrent pas à leur idéologie (leur idéologie étant la meilleure).
 
Il y a enfin un racisme "neutre", où aucun sentiment particulier n’est déclenché par la catégorisation.

Jean rigole :
Démocratie "le pouvoir au peuple" est intrinsèquement un faux mot.
Le pouvoir découle toujours d’un gouvernement, ce n’est jamais le peuple tout entier qui gouverne, mais toujours une partie du peuple, le gouvernement.
 
La démocratie est impossible à réaliser.
 
Elle est forcément fondée sur du mensonge, surtout dans un grand pays comme la France.
Il faudrait faire beaucoup trop d’approximation intellectuelles pour concevoir la France d’aujourd’hui comme une démocratie.
 
La démocratie sert aux dirigeants essentiellement à faire porter la responsabilité de leurs propres décisions au peuple lui-même. La démocratie, c’est l’irresponsabilité du pouvoir, puisque celui qui est sensé l’exercer est une personne abstraite, le peuple, qui n’a ni nom ni visage.

Que voilà une belle collection de stéréotypes en guise d’arguments !
 
Ce serait trop long à répondre tant il y a de choses à corriger.
Les gens étaient dans un "état" (c’est comme cela que l’on disait à l’époque), mais ils avaient la possibilité d’en changer (l’état n’est pas une caste)
La corvée servait à l’entretien des routes, c’était un impôt en nature.
Aujourd’hui, vous croyez que vous ne payez pas pour l’entretien des routes ?
 
Toute société organisée a besoin d’impôts pour financer les services liés à son organisation.
Combien-y-a-t-il d’impôts aujourd’hui ? Y-en-a-t-il moins ? Il y a dix fois plus d’impôts aujourd’hui.
 
Quant au rôle politique des gens : vous croyez qu’aujourd’hui que quelqu’un du peuple a un quelconque rôle politique ? Tout juste a-t-il le droit de se vouer. Non seulement, sa voix compte pour 0,000.002% du total, mais en plus on lui dit encore comment il faudrait qu’il vote. Et s’il vote mal, on n’en tient pas compte.
 
En vérité, le système politique est bien pire aujourd’hui. L’État ayant posé pour principe qu’il est le reflet du peuple, cela lui permet d’agir sans jamais le consulter. Du fait du principe posé en amont, quoique l’État fasse, c’est toujours sensé être la volonté du peuple... Ca légitimerait n’importe quelle tyrannie.
 
Mettre aux enchères électorales la tête d’un tel État, c’est une folie.
 
Mieux vaut avoir à la tête de l’État un Roi, cela stabiliserait le système.
Le Rôle du Roi sera de lutter contre la corruption dans l’État.
Il y a beaucoup de Royaumes en Europe. Le moins que l’on puisse dire, c’est qu’ils ne s’en sortent pas moins bien que nous.
 
Cependant, mon but n’est pas de plaider pour une monarchie, mais de bien expliquer les diverses évolution de l’État.
- Son affaissement après la fin des carolingiens et la période d’anarchie qui s’en suit.
- Sa reconstruction féodale, en s’appuyant sur les pouvoirs locaux.
- La substitution progressive des pouvoirs locaux par un corps d’officier sous ordre direct du Roi après les guerres de religions, donnant naissance à l’État moderne.
- Plus quelques variations dans la nomination de qui est à sa tête.
 
Maintenant, c’est tranquille, comme c’est le peuple qui est à la tête de l’État, l’État obéit au peuple. Donc quand un gendarme veut t’arrêter : tu lui ordonnes de pas le faire et il te laisse libre. Quand le percepteur veut prélever des impôts sur ton compte : tu lui ordonnes qu’il n’en fasse rien, et le percepteur t’obéit.

Disons qu’il vous faut déjà comprendre l’organisation dans l’ancien régime :
 
Après l’effondrement de l’administration carolingienne, la féodalité fut un mouvement de reconstruction de l’administration. Cette reconstruction fut pragmatique : elle s’appuya sur ceux qui avaient localement une influence. Le "marché" était : nous vous offrons des privilèges, en échange de quoi vous acceptez d’obéir au Roi et de fournir des services à la population (police, justice, archives administratives, entretien des routes et bâtiments communs,...etc).
 
Selon les lieux, cette administration était soit
- un laïque (un noble, seigneurie laïque)
- un abbé sur une terre appartenant à l’église (seigneurie ecclésiastique)
 
Avec le temps, certains nobles ont accordé à certaines zones urbaines la possibilité de s’administrer collectivement, ce fut l’essor des communes, des échevins et des bourgmestres.
 
Cependant, dans une même conurbation, certains zones pouvaient être sous l’administration d’un noble, d’autres sous l’administration d’un ecclésiastique, et d’autres sous l’administration de la commune. Voire même, bien souvent, un habitant pouvait être sous la juridiction d’un noble pour ceci, d’un ecclésiastique pour cela, de la commune pour ça.
 
Il s’ensuit que les états généraux, qui regroupaient des délégués de tous les territoires, comportaient donc 3 sortes de délégués, ceux issus des seigneuries laïques, ceux issus des seigneuries ecclésiastiques, ceux issus des communes : nobles, clercs et bourgeois.
 
Les états généraux offraient la part belle à l’Église.
En effet, l’église administrait beaucoup de territoires.
 
Bien souvent, les nobles offrait une zone de son fief à une abbaye avec mission de le cultiver et de l’administrer. Ainsi de nombreux villages furent fondés. L’abbaye défrichait les terres, construisait des moulins, construisait des maisons pour y installer des paysans, en général avec une église au milieu, ce qui a donné l’allure de nos villages actuels.
 
Les paysans étaient souvent reconnaissant à cette abbaye, car ils savait qu’elle avait de fait organisé leur survie collective, en organisant le travail, en construisant les logements, en défrichant les forêts et en assainissant les marais,..etc.
Donc l’abbé était légitime dans son rôle de représentation du territoire.
 
Pour les protestants, le poids considérable de l’Église, du fait qu’elle administrait grand nombre territoire, était une gêne. Le protestantisme était surtout présent dans les municipalités urbaines. Les conurbations étant un entremêlement de juridictions ecclésiastiques, laïques ou bourgeoises (communes), le protestantisme donnait un intérêt immédiat aux bourgeois d’élargir leur prérogatives sur toute la conurbation en marginalisant le rôles des ecclésiastiques à leur profit.
 
Ainsi, Jean Bodin, quand il affirme qu’il n’y a de richesse que d’homme, ne le fait certainement pas sans arrières-pensées. C’est à l’institution des états généraux qu’il s’en prend, car leur mode d’organisation donne un très grand poids à l’église, du fait de l’existence de nombreuses seigneuries ecclésiastiques.
 
De fait, à sa suite, les états généraux seront rarement convoqués.
 
Ayant exclu des décisions politiques tout pouvoir local, en les marginalisant, sur quoi pouvait donc s’appuyer la monarchie ? Sur rien, si ce n’est sur elle-même et elle se proclama pour l’occasion de Dieu. Elle a donc construit un corps d’officiers au service du Roi, l’État moderne.
 
À noter que cette assertion "tout pouvoir vient de Dieu" est apocryphe.
Dans l’évangile on trouve "nul pouvoir sans Dieu".
 
Ensuite quand tu dis que le peuple est "asservi" :
il faut voir que les gens sont demandeurs des bienfaits que peut leur apporter une société bien ordonnée. Ils demandent de la justice, de la police, ils demandent des règlements pour les protéger, ils demandent des routes pour commercer. C’est la raison pour laquelle c’est un bien qu’il y ait des gens qui se consacrent à la résolution de ces problèmes politiques.
 
Toute vie en société implique de laisser une place aux autres, et cela suppose donc de laisser une part de son ambition au vestiaire. Personne n’est Dieu sur terre. Mais faire passer cela pour un asservissement, c’est une erreur. L’homme est au service de la société, certes, il y tient un rôle. Mais la société lui apporte d’avantage de services que ceux qu’il pourrait jamais obtenir de lui-même. Imaginez-donc tous ce que vous avez comme Bien matériels chez vous (télé, ordi, frigo, meubles,...etc) : jamais vous n’auriez pu les produire de vous-même.
 
Donc il ne faut pas s’y tromper. Les nobles et les ecclésiastiques de la féodalité ne doivent pas être vus en général comme de méchants tyrans qui asservissaient le peuple. Ils doivent être vus comme des gens qui avaient un rôle politique dans la régulation de la société, et que ce rôle impliquaient pour eux bon nombre de devoir. Leur rôle n’était pas différent des rôles politiques que nous avons aujourd’hui : préfets, maires...etc. Ils participaient de l’administration de l’état.