ffi

Si nous avons besoin, pour vivre au sein d’une société pacifiée, de règles communes (cela ne fait pas de doute), cela n’implique nullement que ces règles doivent découler d’une quelconque autorité prétendument supérieure.
[...]
Nous pouvons aisément convenir que des règles élaborées en commun et votées par tous sont infiniment supérieures à des règles établies par une (prétendue) élite décidant de tout à la place des autres.
 
Tu vois bien que tu admets une autorité supérieure !
En l’occurrence, celle du groupe.
 
Cela dit, un seul homme très sage peut faire mieux qu’une assemblée.
Il y a une science du Bien et du Mal, qui repose sur la compréhension et la connaissance de nombreux cas pratiques. Je ne vois pas pour quelle raison une décision prise en assemblée serait nécessairement meilleure.
 
Si l’ensemble d’une population sombre dans la folie,
rassemblée, elle se donnera des règles folles.

Mais si elle choisit de s’appuyer sur un seul, le plus sage d’entre tous,
elle se donnera des règles saines.
 
La vérité n’est pas toujours une question de consensus.
L’homme assemblé en meute n’est pas nécessairement meilleur.

Je pense que vous avez répété inutilement un mot.
 
La nature subsiste uniquement parce qu’elle se reproduit.
Donc la nature d’aujourd’hui, c’est l’hétérosexualité.
 
Sinon, votre nature, comme la définiriez, ne serait qu’un grand désert rocailleux,
à l’image de ce qu’il en est sur Mars.
 
Voyez-vous, tous les grains de blés, de colza, de tournesol, les légumes, les fruits et les animaux, tout cela que vous mangez pour survivre, ce sont les fruit de l’hétérosexualité. De même votre père, votre mère, votre famille et vos amis à l’école, ce sont les fruits de l’hétérosexualité.
 
L’homosexualité n’est donc pas essentielle, car elle ne peut subsister qu’à la condition expresse qu’il y ait hétérosexualité, un peu comme le virus nécessite de parasiter un être vivant pour pouvoir subsister. Donc il n’y a pas de raison d’intégrer l’homosexualité dans l’institution du mariage, puisqu’elle n’est pas un comportement apte à la reproduction. L’homosexualité ne peut être concernée par l’institution d’accueil de la vie, puisqu’elle n’engendre pas la vie.

"En lieu et place du bien et du mal, je considère donc ce qui marche et ce qui ne marche pas."
 
Le meilleur moyen de définir le Bien et le Mal, à titre personnel, c’est que :
1°) le Bien t’attire, il suscite un amour en toi qui te pousse à vouloir t’y unir.
2°) le Mal te fait fuir, il suscite la peur ou la haine en toi qui te pousse à vouloir t’en séparer.
 
Cette définition est absolument universelle, commune à chacun.
 
Le Bien et le Mal sont des sentiments puissants et propre à tout être doué d’affection.
Ce serait une considérable erreur de nier ces notions. Ce serait la négation même de toute capacité d’affection chez l’homme !
 
Le problème vient de la nature éminemment personnelle de ces définitions, et contingentes qui plus est, lorsque les personnes vivent en communautés politiques. Le Bien qui m’attire est-il un Mal pour autrui ? S’il me plaît de tuer mon voisin, en quoi cela serait-ce en Mal ? S’il y a un Bien précieux mais rare (ex : de l’eau dans le désert), comment fait-on pour gérer cette rareté ?
 
Donc on voit bien que le niveau politique a pour mission essentiel de réguler les affects de la population, d’amener chacun à un certain niveau de conscience de ses actes en les dotant de l’habileté à ne pas heurter les affects d’autrui.
 
Une société travaillée par le communautarisme aura diverses conceptions du Bien, propre à chaque communauté politique. Si telle communauté a pour définition du Bien ce qu’une autre communauté définit comme mauvais, alors il y aura fatalement tension politique entre ces deux communautés.
 
On en déduit aisément que la coexistence nécessite certaines conceptions communes de ce qui est Bien.
 
Les notions de Bien et de Mal étant consubstantielles à l’homme,
(ex : c’est trop Bien, Aïe j’ai Mal), puisque conséquences de sa dimension affective,
ce serait une grave faute politique de ne pas les prendre en considération,
ce serait même une preuve d’incompétence et ça devrait éloigner celui qui tient ceci pour possible de tout rôle politique.
 
Ce serait comme croire qu’il serait possible d’extirper de chaque homme tout sentiment d’amour (qui lui vient par la perception d’un Bien) ou tout sentiment de haine (qui lui vient par la perception d’un Mal). C’est donc évidemment du grand n’importe quoi.

"L’universalisme incarné par la morale"
 
Que cela signifie-t-il ?
L’incarnation, ça reste quelque chose de mis en chair, non ?
 
Qu’est-ce que l’universalisme, à la base ?

Point étymologique :
Le mot "universum" a servi à traduire deux mots :
le grec katholou "pour tous" ;
le grec homothymaddon "tous ensemble".
 
"universum", au sens strict, est la composition de "unus" (un, unique) et de "vertere, versus" (tourner, s’orienter). On pourrait donc traduire ce mot par "d’un seul tour", ou, au sens propre par "fait d’être uni vers".
 
L’universel est donc ce qui fait "s’orienter vers l’unité".
 
Une propriété universelle est une propriété commune à tous les éléments d’un ensemble (sens "pour tous"). Une université est une assemblée où les gens (professeurs et écoliers) cheminent ensembles (sens "tous ensemble").
 
Qu’il y ait besoin d’une morale universelle dans une société, c’est évident.
Une morale commune permet la compréhension réciproque, donc permet une certaine concorde, ce qui est favorable à la paix civile et politique.
 
Le Bien Commun repose en définitive sur des définitions communes du Bien.
 
Une morale universelle est donc à la fois un ensemble de définitions du Bien partagé par tous. Elle doit contenir l’instruction aux moyens de réaliser ce Bien en acte (vertu et vice).
Elle doit être favorable à la paix civile, c’est-à-dire qu’elle doit permettre à la société de progresser vers l’unité.
 
Le défaut de l’universalisme contemporain, c’est qu’il ne considère que les nécessités matérielles ou sensible de l’individu. Il soutient qu’il serait suffisant que chaque individu puisse assouvir ces nécessités pour engendrer naturellement l’unité sociale. L’universalisme actuel repose sur une morale utilitariste et individualiste.
 
Mais c’est un faux universalisme puisque son effet finalement est d’engendrer la séparation.
 
Quant aux niaiseries égalitaristes :
Le réalisme implique d’admettre l’inégalité des situations.
Réaliser ceci n’est pas prôner l’inégalité, mais admettre que pour diverses raisons contingentes (de naissance, de santé, de chance, d’opportunité, de goûts personnels,...etc), la vie fait que les situations personnelles diffèrent. Ces différences sont de plus constitutive d’une société, car chacun y tient un rôle social particulier, du fait de la spécialisation des tâches, via la pratique des métiers. Donc il convient de moduler les droits et les devoirs vis-à-vis de la société en fonction de ces différences de situation.
 
Celui qui a une position plus éminente a plus de droits donc il doit avoir plus de devoirs vis-à-vis de la société. En revanche, celui qui a une position moins éminente a moins de droit et ne peut donc qu’avoir moins de devoir vis-à-vis de la société.
 
Celui qui est position plus haute a le devoir de servir celui qui est en position basse pour lui permettre d’arriver à sa fin, en échange de quoi celui qui est un position plus basse doit le respect à celui qui est en position plus éminente.
 
Le libéralisme en libérant les élites sociales de la nécessité de servir leurs subordonnés, allié à l’idéologie de lutte des classes et l’égalitarisme qui légitime les subordonnés de s’affranchir du respect dû à leur élite, sont les deux rouages qui ont déstructuré ce subtil édifice.

Personne n’a à se justifier de ce qu’il croit.
 
L’athéisme, "pur refus", ce serait une entreprise nihiliste.
Mais il ne faut pas croire qu’il est possible de ne rien croire.
 
Russell, que cite abondamment Bricmont, est connu pour sa pratique en mathématique de la méthode axiomatique (il a participé à construire théorie des ensembles en la corrigeant).
 
Or qu’est-ce que la méthode axiomatique, si ce n’est poser en amont de la réflexion des croyances que l’on tient pour vraies ? Donc Russell, l’athée, savait bien qu’il était impossible de ne croire en rien. Il a même écrit un ouvrage "Ce que je crois". De fait, Russell, après l’échec relatif de son programme scientifique, a plus ou moins déserté le domaine de la science pour se consacrer à des combats politico-philosophiques.
 
Donc l’athéisme ne saurait être ne croire en rien.
Si son but est de combattre la croyance en Dieu, c’est qu’il espère y substituer d’autres croyances, à moins que ce soit une entreprise purement nihiliste.
 
Or quand on regarde les propositions de Russell, qui reviennent à un genre de socialisme-libertaire, c’est une doctrine qui est aujourd’hui au pouvoir depuis 1968 environ et dont on voit les résultats absolument déplorables sur à-peu-près tous les aspects, éducatifs, politiques, économiques et sociaux.
 
Ce socialisme Fabien, c’est la religion des élites Anglo-Saxones, et il a connu son heure de gloires avec Tony Blair, avec les piteux résultats que l’on connaît.
 
Bricmont n’est jamais qu’un prélat de la religion Russellienne.