ffi

Belle diversion sans rapport avec le sujet.
 
Le fait que les gens soient sexués est naturel.
Le fait qu’ils produisent des hormones en fonction de leur est naturel.
Le genre est naturel.
 
Un garçon à la puberté a une poussée de testostérone et devient un homme.
Une fille à la puberté a une poussée d’oestrogène et devient une femme.
 
Par conséquent,
le garçon est destiné à devenir un homme, il doit être éduqué en vue de cette fin.
la fille est destinée à devenir une femme, elle doit donc être éduquée en vue de cette fin.

Si le "genre" était de l’ordre de l’acquis, les individus transgenres n’auraient pas à s’enlever quelque chose pour devenir ce qu’ils ont voulu être.
 
Cette idéologie est donc plutôt de l’ordre du manque : le manque d’être ce que l’on est pas.
C’est une haine de soi causée par une insuffisance que l’on déplore.
 
Une des preuves les plus factuelles qui soit vient de cette femme maquillée en homme, à coup d’opération chirurgicale et d’absorption d’hormones, qui a mis au monde un bébé...
 
Donc évidemment que le genre sexuel est de l’ordre de la nature. l’homme a petit sac contenant du pollen qu’il peut projeter sur bonne distance, la femme contient un sac avec un petit oeuf qui laissera grandir l’enfant une fois l’oeuf fécondé, plus des mamelle pour l’allaiter.
 
Cette fonction de porter la vie à naître vient avec l’instinct maternel, l’idée d’être un petit nid douillet.
 
Le gouvernement socialiste est donc un gouvernement de gens totalement tarés : ils ne parviennent même plus à distinguer entre les hommes et les femmes. Pire : ils font de la propagande à ce sujet à des enfants en deçà de l’âge de raison qui n’ont pas encore développé de caractères sexuels, donc n’y peuvent rien comprendre...
 
En mettant ainsi nos enfants chéris dans le trouble et la confusion, je crois qu’il ne mérite que de la haine. "Il viennent jusque dans nos bras, décérébrer nos fils par leurs campagnes. Aux armes citoyens !".

Une religion à surtout l’intérêt de proposer des définitions communes du "Bien", tandis que les athées et agnostiques, par l’exercice individuel de leur raison, ne parviennent jamais qu’à proposer leur définition personnelle du "Bien".
 
Pour l’athéiste et l’agnostique, il n’y a pas de Bien Commun, il n’y a que des Biens particuliers.
 
L’athéiste et l’agnostique doivent alors faire porter à la Loi la responsabilité de définir le Bien Commun, ce qui n’est rien d’autre que prendre la Loi pour une Religion, mais une Religion dénuée de spiritualité. C’est de plus une déviation du rôle de la Loi, car la Loi définit le Juste mais pas le Bien.
 
Pourquoi donc la Raison est-elle incapable de produire une idée commune du Bien, contrairement à ce qu’on cru les philosophes des Lumières ?
 
Parce que la raison est un moyen entre des prémisses et leurs conclusions.
Les prémisses sont posées à priori, au début.
Le mouvement de l’intellect rationnel (ratio : mise en rapport), la raison, est au milieu.
Les conclusions sont déterminées à postériori.
 
Or le fait est que les hommes sont chacun dans leur situation propre (ou État particulier) et en obtient donc des prémisses particulières à eux-mêmes.
Par conséquent, le moyen de la raison, s’il est en effet partagé, ne permet que d’en tirer des conclusions particulières, reflets de ces prémisses particulières.
 
C’est la même chose pour un système déterministe qui montre des effets aléatoires.
 
La nécessité logique, la raison, ne suffit pas à déterminer une fin commune. Elle ne peut donc pas aboutir à une définition commune du Bien. Sa pratique n’engendre pas de Bien Commun.
 
Pour que la Raison puisse engendrer un Bien Commun, il faut qu’il y ait déjà au préalable, dans les prémisses posée en amont, quelque chose qui soit commun.
 
La Religion correspond donc à l’unification nécessaire des prémisses de chacun pour que l’exercice naturel de la raison engendre un Bien Commun.

Ce gouvernement n’aime qu’à légiférer sous la ceinture.

Le documentaire est très bien fait.
 
Mais pourquoi donc Galilée s’est-il assis sur ses engagements de publier à Rome et de faire un ouvrage qui présente sans parti-pris les deux grands systèmes ? Il aurait même pu en ajouter un troisième, celui de Tycho Brahe.