ffi

Conclusion : Hume n’a rien compris à la monadologie, il confond "hasard" et "circonstances".

Toug :
"Donc je crois, comme le dit l’Andalou, qu’il faut toujours respecter les auteurs, au moins pour tenter de comprendre leur pensée fidèlement." Certainement. C’est bien une fois qu’on voit qu’il y a rien derrière si ce n’est qu’illusion et sophisme qu’on peut les mettre au feu comme dit Hume.
 
Hume est vraiment de mauvaise foi pour le coup, puisque derrière la scolastique, il y a les antiquités juives, grecques et romaines : elle contient les fondements même de toute la science et la philosophie classique. C’est un énième épisode de la querelle des anciens et des modernes...
 
Mais du coup, tenant les anciens en très grand mépris, il est fragile sur les définitions de bases. Or, en philosophie, il faut être précis sur les définitions de base. Plus pour débattre, il faut définir les mots identiquement, sinon c’est un dialogue de sourd... En fait Hume est certainement un feignant, il ne veut pas apprendre les définitions de base et il préfère se lancer dans un Newtonisme philosophique (l’analyse des forces en l’homme).
 
Sur la Volonté :
"L’alternative que pose Hume est la suivante : ou bien nous n’avons aucun motif lorsque nous voulons, ou bien la volonté est toujours déterminée. La première partie de l’alternative se révèle absurde, car elle a pour conséquence que, si notre volonté est libre, alors nos volitions sont le fruit du hasard : ainsi serions-nous fous ou irresponsables"

En fait, il pose mal le problème. Il pose l’homme en tant qu’objet inerte. Un objet inerte subit. Il change d’état en fonction des forces qui lui sont externes. On peut donc le décrire par des propriétés internes, caractérisant son état, propriétés qui seront uniquement des fonctions des influences externes.
 
Certains sont devenus maboul avec cette loi de l’inertie newtonienne...
 
Mais l’homme est un sujet. En tant que sujet, il n’est pas un objet inerte, mais un être "artiste" ( "iners, inertis" en latin étant le contraire de "ars, artis"...). Par conséquent, en tant que sujet, son état interne ne dépend pas que des influences externes à lui (monadologie, Leibniz : "les monades n’ont point de fenêtre par où quelque chose puisse entrer").
L’homme se détermine (verbe pronominal).
C’est cela qui fait sa volonté.
Cette détermination lui appartient en propre.
Or celui qui est déterminé par autrui est esclave, tandis que celui qui se détermine est libre.
Comme l’homme se détermine, sa volonté est donc libre.
 
En fait, Hume, ici, Hume prend certainement la contingence dans le sens de hasard, alors qu’il faudrait la prendre dans le sens de circonstance.
 
-> L’homme convient aux circonstances comme il l’entend nécessaire. Telle est sa liberté. (Réfection compact de Leibniz, monadologie 46)
 
-> Note : si un homme est circonvenu constamment, il peut être asservi.

Toug : Hume exagère. Le courant scolastique (qui est la Sorbone), fait la synthèse des antiquités juives et grecques. En cela, elle cherche à reformuler les concepts de Platon (Dualisme idées et matière) et d’Aristote (Dieu immanent) selon la perspective du Dieu créateur juif.
La scolastique est donc la base même de toutes les connaissances ultérieures, elle contient nombres des définitions usuelles, de même que le programme des recherches qui sera effectué.
La querelle des universaux est essentielle à saisir.
Un bon exemple est Nicole Oresme.
 
La philosophie est comme un escalier que l’on grimperait dans l’obscurité, il faut monter les marches une par une pour ne pas se casser le nez.
 
Hélas, Hume et ses contemporains ont été bien trop méprisants vis-à-vis de leurs prédécesseurs, ce que quelqu’un comme Leibniz, à qui l’on doit beaucoup, n’était pas.
Si la scolastique avait été aussi méprisante vis-à-vis de l’Antiquité que les lumières ne le furent vis-à-vis de la scolastique, les savoirs antiques n’auraient jamais été conservés.
 
Donc je crois, comme le dit l’Andalou, qu’il faut toujours respecter les auteurs, au moins pour tenter de comprendre leur pensée fidèlement. Personnellement, je n’ai jamais lu Hegel. Je ne me suis prononcé que sur la définition de l’Esprit présentée par l’Andalou pour dire qu’elle semblait à mes yeux problématiques.

Déterminé (au sens d’automate déterministe) par la société ?
Non, je ne crois pas.
 
Un homme agit pour ce qu’il veut, du moins s’il n’est pas insensé.
Pour preuve, confronté à un dilemme, il n’agit pas.

De fait, Napoléon réunit des partisans Jacobins et royaliste pour gouverner, mais Napoléon "n’est pas une synthèse", Napoléon fait une synthèse en rassemblant, son art est de marier la carpe et le lapin.
 
Ce n’est pas du chipotage, "être" caractérise une nature, tandis que "faire" caractérise l’action d’un homme.
 
C’est très important philosophiquement, car il en est du statut des personnes :
- soit l’homme est considéré comme l’instrument de la société, un automate inerte à son service.
- soit l’homme est considéré comme un acteur de la société, quelqu’un qui y vit et y agit.
 
Mais réfléchissez : si vous vouliez modéliser la société par informatique, comment procéderiez-vous ?
 
Choisiriez-vous de créer une classe "société", dont l’objet homme serait une instance ?
 
Ou bien :
 
Considéreriez-vous l’objet homme comme l’instance d’une classe "humanité", puis la société comme la collection d’une pluralité en relation ?.