ffi

Mélenchon est évidemment Atlantiste.
Marx a opéré depuis Londres.
Trotski a embarqué depuis les US, avec le soutien financier des Warburg.
Le secrétariat général de l’internationale socialiste est basé à Londres.
 
Les mouvances socialistes sont l’opposition officielle du système impérial :
l’antithèse socialiste fut pensée pour contrebalancer la thèse libérale afin de créer la dialectique politique nécessaire pour contrôler les oppositions que pouvait susciter l’empire au XIXème siècle : en particulier en France, après les périodes de restauration, le camp des royalistes légitimistes était très puissant et beaucoup d’ouvriers en étaient (cf lettre aux ouvriers du comte de Chambord), les royalistes avaient même remportés les élections générales après la guerre de 1870, ce qui aurait dû mené à une restauration.
 
Note : La synthèse de ces deux courants serait une sorte de bureaucratie à gouvernance technocratique et financière de type UE.
 
De fait, la gauche est altermondialiste : elle est aussi pour un empire mondial.
Mélenchon, en bon Franc-maçon, est un convaincu de la République Universelle, qui est le prototype de l’empire mondial.
 
D’ailleurs, chez Taddeï, Attali l’a bien dit, Mélenchon y a consenti :
ils sont d’accord sur les buts, mais non sur la stratégie.

En fait, les choses sont un peu moins simples :
Le judaïsme à l’origine, et toujours selon certains courants orthodoxes, était très opposé au sionisme. Le chef du judaïsme en France est le grand rabbin de France.
 
Mais les structures qui se réclament "juives" ne sont pas judaïques, au sens religieux du terme, elles sont des structures politiques dont le but est le soutien aux membres du peuple juif, quelque soit leur foi (athéisme, judaïsme, christianisme, islamisme). Par exemple, il existe le courant du judaïsme messianique qui est un courant du protestantisme chrétien (ils reconnaissent Jésus comme messie), mais qui est réservé aux juifs et qui est très pro-sioniste.
 
Ainsi, le CRIJF est une structure politique, au service de la défense d’une race, la race juive.
De même en est-il du congrès juif mondial.
 
Maintenant, c’est encore plus confus lorsque l’on prend les considérations de Shlomo Sand sur le sujet : il n’y a pas vraiment de peuple juif, au sens de race, puisque diverses ethnies se sont converties au judaïsme
 
Donc on se demande quelque peu ce que défendent les structures juives, puisqu’il n’y a pas de race juive, et qu’elles ne relèvent pas du judaïsme comme elles défendent autant des athées, des chrétiens, des judéens, des musulmans, des lucifériens, du moment qu’ils sont juifs d’ascendance (réelle ou supposée).
 
Déjà qu’un lobbyisme fondée sur la race (réelle ou supposée) me semble peu pertinent.
 
Mais surtout, quand on dit "juif", on dit quelque chose de vraiment très ambigu.
 
Donc, il faut se contenter de regarder les structures politiques qui se réclament comme telle et en exigent une sorte de rente politique.

Bourdieu aurait inventé l’habitus ?

J’en doute : la scolastique en parle déjà...

Je suis d’accord avec l’auteur de l’article, la position de Bourdieu est difficilement tenable.
 
La sociologie moderne (section Bourdieu) est l’héritière du positivisme d’Auguste Comte, et fait donc partie d’un courant que je nommerais Newtonisme philosophique. L’ambition est la mathématisation des sciences humaines, sorte reproduction de la mathématisation des sciences physiques réalisée par Newton, ceci selon une méthode empiriste.
 
Pour mathématiser quelque chose, il faut pouvoir utiliser des symboles et des quantités, le tout articulé dans un langage rationnel. Le calcul différentiel fonctionne bien en physique parce qu’il modélise des objets inertes, gouvernés uniquement par des nécessités extérieures à eux-même : les objets de la physiques sont donc modélisés comme ce que l’on appelle des automates déterministes. Avec l’informatique on sait que tout automate déterministe peut être modélisé par un langage rationnel (on dira aussi langage régulier).
 
Mais dès qu’il s’agit de modéliser l’homme, nous n’avons plus un automate déterministe en tant que tel parce que l’homme vit : l’homme est un sujet, il a une activité interne non déterminable à priori, l’homme se détermine par lui-même, même s’il reste soumis à des nécessités externes.
 
Evidemment, je n’imagine pas que Boudieu modélise l’homme comme quelque chose d’inerte, mais il y tend, il reste toujours sur le fil du rasoir, il est ambigu à ce sujet. Tout au plus admet-il que l’homme n’est pas parfaitement déterminé, et donc admet qu’il y a une part de hasard dans son flots de statistiques recherchées au pifomètre. (partie où la discussion se porte de savoir si les classes inférieures imite le vêtement des classes supérieures ou vice-versa).
 
Ici, manifestement, il reproduit une ’énorme erreur des courants empiristes (tel Hume) : ceux-ci confondent généralement la contingence avec le hasard, ce qui les pousse à considérer les contingences comme des choses sans signification et sans conséquence.
 
Or la contingence, ce n’est pas du tout le hasard. La contingence, c’est ce qui se touche, c’est le contact (ça vient du latin contingo, qui signifie "se toucher"). La contingence a donc plutôt à voir avec des notions comme circonstance, coïncidence.
 
Par exemple, un choc physique est un contingence. La réaction suite à un choc entre deux objets montre certaines nécessités (conservation de la quantité de mouvement ou de l’énergie cinétique si les objets sont parfaitement élastiques) : il faut donc parfois étudier la contingence pour déterminer les nécessités...
 
Pour ce qui concerne l’homme, comme l’on sait que l’homme convient aux circonstances comme il l’entend nécessaire, on ne peut donc pas prétendre comprendre les nécessités de l’humanité, sans jamais prendre en compte les circonstances et les considérer au rand de hasard...
 
Ainsi, pour prendre une illustration dans l’extrait vidéo, Bourdieu mélange un panel "représentatif" de classes du limousin et de Bretagne et en déduit que l’ouvrier ne mange pas de poisson, sauf contingences liées à un "pur hasard", et en déduit une pseudo-psychologie ouvriériste porté sur un grand appétit pour l’usage des canines.... Poussé dans les cordes, il finit par admettre que les fils de paysans, même proches de la mer, mangent peu de poisson, ce qui est tout-à-fait normal, puisque le paysan produit sa nourriture dans son champ, et donc a sa subsistance liée aux produits de la Terre. Il en est de même du Marin qui prélève sa nourriture dans le mer, et a donc une subsistance liée aux produits de la Mer.
 
Donc, dans les faits, Bourdieu évacue tout l’héritage des habitudes alimentaires, et finit par en déduire n’importe quoi... De fait, la France est une nation plutôt paysanne. Mais dans les nations de marins (comme les pays scandinaves où les pays-bas), il en irait autrement.
 
La loi de nécessité alimentaire est simplement que les hommes mangent ce qu’il trouvent, dans les circonstances d’existence qui sont les leurs... Je n’ose imaginer ce qu’il aurait dit au sujet de certaines population qui mange des insectes, ou encore celles qui sont cannibales.
 
Bref, la méthode Bourdieu, c’est je mélange tout dans le plus grand désordre, je passe le tout au mixer des statistiques, j’évacue tout ce qui ne colle pas, puis j’interprète le tout selon les considérations marxo-freudienne que j’avais déjà à priori...
 
Bourdieu, c’est vraiment mauvais.

Eric Guéguen,
Le mépris profond des lumières vis-à-vis du christianisme les a fait retourner dans la caverne...
 
Ils en sont retournés aux objets aristotéliciens :
Aristote, en effet, traite l’être comme un objet (on dirait classes en programmation objet)
 
Or le sujet vit de son Verbe, l’objet n’est qu’un complément...
 
Bref, les lucioles sont un crépuscule de la pensée pour tout ce qui est sciences morales et politiques. Elles confinent soit à l’utilitarisme, soit à des automatismes, à du fatalisme jusqu’au nihilisme. Le sel de la vie n’y est plus.
 
L’homme n’y est plus ce sujet artiste mené par son Verbe qu’il faut bonifier,
mais il est réduit à cet objet inerte dirigé par des forces qu’il faut contrôler.