ffi

Excellente conférence qui remet bien les points sur les i.
Nous somme gavés de documentaire à longueur de temps sur les TV.
Pourtant, aucune n’a jamais produit une conférence de cette qualité.
E&R a fait ici œuvre utile.
 
Juste une suggestion ici : J’ai beaucoup aimé la petite réflexion sur le pessimisme et l’optimisme. Je crois qu’il faut remettre les choses dans leur contexte historique.
Après l’an mille, le temps s’est beaucoup refroidi.
De plus, il y eut une épidémie cataclysmique en Europe vers 1350 (40% de la population morte en France) : la peste noire. Celle-ci ressurgissait régulièrement un peu partout au long des XVIème et XVIIème siècle (voir ici).

Parmi les symptôme de la peste (dans sa forme dite septicémique), il y a des troubles neurologiques de type "délire" et "terreur". Beaucoup assimilèrent la peste a l’action du démon et les troubles de la peste septicémique pouvaient participer à faire ce lien (certains faisaient pénitence en se flagellant).
 
Il faut donc replacer la "chasse aux sorcière" dans ce contexte, ceci pourrait expliquer "la nervosité" des juges à l’époque.

Un peu d’étymologie :
race vient du latin ratio = "catégorie", qui a donné par ailleurs ration, rationnel, raison, ...etc.
Le terme s’est spécialisé dans le sens raisons de filiation, raisons d’hérédité.
 
Quelqu’un qui a la peau blanche, ou noire, l’a pour des raisons d’hérédité.
Et donc l’on dit souvent que quelqu’un est de race blanche, ou de race noire, parce qu’il a obtenu ces caractères épidermique par hérédité, du fait de sa filiation.
 
Le mot race en lui-même ne me choque donc pas.
 
En logique, les propriétés d’une chose qui sont introduite avec le verbe avoir, peuvent être introduite avec le verbe être, c’est la notion de copule, et cela peut être entendu de deux manière.
- Tel a la peau de l’ensemble des gens de telle race. (compréhension)
- Tel fait partie de l’ensemble des gens de telle race. (extension).
= Tel est de telle race.
 
Maintenant, les éventuels problèmes à ces sujets vient surtout des délires scientistes du XIXème siècle, délires dont les socialistes ne se sont toujours pas bien départis, et il est amusant de voir notre Président, qui a fait d’une part un vibrant hommage à Jules Ferry, ce partisan que les races supérieures civilisent les races inférieures, se pique d’un coup de supprimer le mot race de la constitution. D’autant plus qu’il ne fait que le remplacer par le terme ethnie, qui serait "plus scientifique"...
Après le racisme scientifique, l’ethnicisme scientifique ?
 
Cela nous mène donc à la solution pour Mr Bernard :
il s’agit de substituer  :
- racisme par ethnicisme.
- antiracisme par antiethnicisme.
- "une race de chien" par "une ethnie de chien"...
- "une vache de race laitière" par "une vache d’ethnie laitière"...
 
Vous noterez au passage que les mots race et ethnie ne sont pas interchangeables.
- Race ne désigne qu’une hérédité physiologique.
- Ethnie désigne un peuple avec non seulement son hérédité physiologie, mais encore avec ses moeurs traditionnelles et son organisation clanique....
 
Donc si une ethnie pratique le sacrifice humain ou la polygamie ou je ne sais quoi d’autre, la France s’interdit dorénavant de s’opposer à ces moeurs, car ce serait discriminatoire.

Je crois que nous sommes à GrHollande.

"Du sexe, du vice, de la baston, sinon rien !"
Pan !
"Bon, euh, ce sera rien alors..."

"Du sexe, du vice, de la Baston !"
Pan !
"Maman, au secours..."

Oui, l’erreur est humaine.
Mais celui qui a le pouvoir d’écrire la constitution peut aussi se tromper dans les limites qu’il inscrit.
Donc on n’aura pas avancé d’un pouce...
 
Le truc est, à mon avis, plutôt de faire en sorte que celui qui ait le pouvoir n’ait pas de vices, ce qui implique de le protéger des discours pervers et autres corruptions morales (chose difficile à notre époque...).
 
Aucune constitution n’a jamais pu empêcher la perversion et la corruption des hommes.
Or c’est justement de la perversion et de la corruption que viennent les problèmes.