ffi

La liberté des uns peut nuire à celle des autres.
Si pour la liberté des filières import-export, il faut condamner au chômage (autrement dit : à la privation de liberté) plusieurs millions de personnes, mieux vaut instaurer le protectionnisme...

A vrai dire, c’est plutôt l’analyse marxiste qui ne me convainc pas.. L’accumulation de richesse y est conçu comme l’extorsion du travail des salariés. Or rien ne montre cela dans l’histoire, les grandes fortunes ne se jamais faites comme cela, elles se sont faites pour ceux qui détiennent quelque chose dont la demande s’étend subitement : les fortunes sont des questions de circonstances, fruits de situations privilégiées qui émergent régulièrement dans l’humanité, au détour de son évolution séculaire.
 
Il est donc illusoire d’éradiquer les grandes fortunes, qui sont liées aux transitions économiques d’une société. Par exemple, les membres de la Nomenklatura soviétique ont accumulé des fortunes considérables (j’avais entendu parlé de compte en Suisse à 800 millions d’Euros pour Lenine).
 
Le niveau de fortune n’est pas une classe, mais c’est un état. Cet état fortuné exige des privilèges, au sens étymologique du terme, c’est-à-dire des lois à titre privé. En effet, pour quelqu’un disposant d’une fortune considérable, il convient de faire des lois particulières..
 
L’idée est que celui qui est en état de fortune a de fait beaucoup plus de droit que les autres du fait de sa fortune, et qu’il pourrait en abuser (la détention d’argent est un droit d’avoir). Or, par la nécessité d’équilibre social, il faut équilibrer droits et devoir. Par conséquent, celui qui a une très grande fortune doit être pensé comme ayant plus de devoir que celui qui n’en a pas, c’est ainsi qu’il convient de procéder au niveau du droit. Celui-ci a donc droit de jouir de sa fortune, mais à l’unique condition d’en user dans le sens du Bien Commun. Sinon, il doit en être déchu.
 
Donc le privilège de la fortune doit être reconnu, car c’est de cette reconnaissance qui permet d’y apposer la nécessité d’un devoir plus grand pour la communauté.
 
Evidemment, la France, avec son universalisme législatif, mettant au même plan le misérable comme le plus fortuné, alors qu’ils sont de fait dans des situations totalement différentes, n’est pas capable d’orienter ces élites fortunées au service du Bien Commun.
 
En revanche, ceci est fait systématiquement par les Anglo-Saxons : tout ceux qui réussissent sont intégrés à leur système de gouvernance. Ceci est vrai, y compris pour les élites françaises (Par ex : Bernard Arnaud fut conseiller auprès de Tony Blair).
 
Bref, l’idéologie marxiste est totalement utopiste, à tel point que même en Union soviétique, elle n’a jamais été appliquée.
 
La création monétaire ne fait pas tout. Notamment, elle n’empêchera pas de grandes fortunes de se créer. Donc il convient de savoir que faire de ces grandes fortunes, de leur donner une certaine place qui soit compatible avec le Bien Commun.

Ce n’est pas un problème de lutte des classes.
Les grandes fortunes se font sur des circonstances favorables (ex Soros qui devient milliardaire en quelques jours, ou l’étudiant Bill Gates à qui l’on demande de développer un système d’exploitation, ou Rotheshild qui profite d’un crach à Londres), mais quasiment jamais sur un travail industrieux qui serait extorqué par des "bourgeois".
 
L’intelligence de l’élite qui s’est dégagée depuis le XVIIIème siècle, plutôt anglophile, fut de créer des structures politique aptes à coopter tous ceux qui font fortune et ainsi les insérer dans un réseau de pouvoir à vocation mondiale. La French American Fondation (à laquelle appartenait Hollande) en est un exemple parmi beaucoup d’autres. C’est une pure pratique de prise du pouvoir. Cela n’a rien à voir avec une lutte des classes. Tout État, s’il veut prospérer, doit pouvoir insérer dans son système politique les grandes fortunes qui se font en son sein.
 
La République ne sait pas faire cela.
Ses soutiens sont donc maigres et ses élites lorgnent vers ailleurs.

Le problème est moins simple que présenté : Une taxe protectionniste ne s’applique ni à la TVA, ni à la marge de l’exportateur et du commerçant.
 
Par exemple, un Maillot acheté au Bangladesh à 1 euros est revendu à 10 euros en France... Donc une taxe de 10% sur ce genre de produit à l’import, ça ne fait que 10 centimes d’augmentation sur le prix final. C’est peu. Si cela peut aider au redressement de l’industrie et à l’éradication du chômage, il ne faut pas hésiter.
 
Mais, évidemment, le protectionnisme n’est qu’un deuxième rideau, le gros du déficit de compétitivité est liée à la valeur excessive de notre monnaie (qui est pour nous liées aux exportations massives de l’Allemagne et à celles de produits à très hautes valeur ajoutée de chez nous). Ces exportations massives ne viennent pas d’une meilleures compétitivité, qui exigeraient en effet l’augmentation de la valeur de la monnaie, mais du fait qu’il y a en Europe, de l’industrie à très haute valeur ajoutée qui n’existent pas ailleurs (Luxe, Machines-outils, avionique, nucléaire, armement). Or ces exportations font augmenter mécaniquement la valeur de la monnaie, ce qui rend ici toutes les productions de bases (vêtement, mobilier, nourriture,..etc) d’un prix exagérément élevés par rapport aux autres zones monétaires, qui prennent alors tous les marchés liés à ces productions de base. La valeur de la monnaie est un bien commun, et nos grands groupes tendent à faire monter cette valeur par leurs exportations, ce qui pénalise toute la petite industrie par contre-coup. Donc il faut réguler par-dessus le taux de change, secteur par secteur, via le protectionnisme.
 
Certes, cette valeur excessive de l’Euro permet de générer d’immenses fortunes dans les secteurs de l’import-export, en jouant sur les iniquités des taux de change, ce qui permet d’avoir des tarifs bas d’un certain point de vue (il est en effet illusoire, étant donné le niveau des prix en France, qu’un travailleur en France survive avec un salaire au niveau chinois, ce qui montre bien qu’il y a un gros problème de taux de change, que notre monnaie est honteusement surévaluée par rapport à sa valeur réelle). Mais du fait du problème du chômage, beaucoup ne profitent pas de ces prix d’une part, et, d’autre part, il faut toute une bureaucratie pour gérer les massifs transferts sociaux afin de maintenir dans la survie les millions de personnes sans emploi. Cela oblige à un système bien trop compliqué pour être durable.
 
La concurrence serait "parfaite" si jamais l’on était sûr de parvenir à des taux de change "parfaits". Or, il est illusoire d’avoir des taux de change parfaits. Donc le libre-échange ne peut pas marcher, c’est un idéal inatteignable. Certains vont jouer avec ces "imperfections" pour accumuler d’immenses fortunes, par le commerce entre les divers zones monétaires.
 
De plus, si c’est pour détruire toute l’industrie du pays, cela n’en vaut pas la peine. Autant en revenir au protectionnisme.

Faut quand même admettre que son discours est une copie conforme des considérations écolo.
Par conséquent, ce n’est pas de son titre de professeur d’économie qu’il parle, mais en tant que militant écolo.
 
Cependant, il y a de quoi être sceptique avec le gaz de schiste, mais pas pour les raisons qu’il dit, pour les mêmes raisons qui doivent rendre sceptique à l’égard de l’éolien et du photovoltaïque.
 
En effet, ce principe consistant à croire que multiplier les prélèvements de ressources infimes serait une solution est économiquement et écologiquement faux : pour ce faire, il faudrait multiplier les infrastructures de prélèvement à l’infini, d’où un accroissement considérable des prélèvements nécessaires pour les construire puis les maintenir.
 
Comme dit ezdez : s’il y a de l’hydrogène en quantité, voilà une bonne direction où aller.