ffi

Le tout coordonné au niveau national par un Roi ( clin d’ oeil à ffi  )
 
À défaut d’une société capable de s’unir par elle-même, et qui se dissocie manifestement, il y a toujours cette possibilité de l’unir par un Roi...
 
« Les rois ont fait la France, elle se défait sans le roi. »

Pourtant, c’est bien ce qu’ont fait les communistes en 1917, ils ont pillé la Russie et transféré beaucoup d’argent vers les banques occidentales. Par exemple, Lenine aurait eu des centaines de millions placés en Suisse.
 
C’est peut-être que le socialisme n’est pas ce que vous croyez ?
Par exemple, qui est le patron de libération, le quotidien socialiste de France ?

pour la domination.
 
Je ne peux pas généraliser de la sorte. Tout dépend de la mentalité de celui qui gouverne, s’il se considère au service de la société, ou s’il considère la société à son service...
 
C’est indubitablement le cas actuellement, mais c’est contingent. Cela dépend des fins auxquelles ils aspirent, de leur philosophie, de leur éthique.
 
D’ailleurs on ne peut pas exclure que ceux qui ont le pouvoir ont en vérité une grande haine pour ce qu’ils considèrent comme un rejeton de l’empire Romain, et qu’ils cherchent par conséquent surtout à le détruire... avec une grande réussite pour l’instant.
 
Donc je me garderais bien en ces matière de généraliser quelques cas particuliers pour en déduire les motivations de tous les pouvoirs politiques en tous lieux et en tout temps. Cela doit se considérer au cas par cas. Aucune loi de politique mathématique ne permettra jamais de déduire les motivations profondes de quelqu’un, cela doit se jauger sur son comportement, sur ces actes et ce n’est jamais chose aisée.
 
L’homme n’est pas modélisable entièrement par la mathématique, sinon il ne serait qu’un automate, simple corps inerte subissant des lois nécessaires. Or un homme est un être moral, c’est-à-dire qu’il a une âme et donc des fins qu’il s’invente en lui-même, lesquelles guident son action. Par conséquent, il n’agit pas tant sous l’effet de déterminismes qui lui sont externes, que sous l’effet de ses déterminations internes, ses choix.
 
Bref globalement, les motivations à ton endroit d’un pouvoir politique sont aussi variées que les motivations de chacun de tes voisins ; cela peut être t’élever, t’aider, t’assister, t’enfoncer, t’asservir, te dominer, te voler ou te détruire,...etc.

Le libéralisme a surtout été une mode à l’époque où les puissances financières (enrichie par le commerce transatlantique des esclaves), lorgnant sur le pouvoir politique, voulaient faire lâcher prise aux pouvoirs politiques en Europe.
 
Maintenant que la puissance financière est maître des décisions politiques, le libéralisme n’a plus tellement d’intérêt pour elle. Le libéralisme paraît donc pour ce qu’il est vraiment, une théorie pas trop cohérente, à visée essentiellement subversive.

Il y a essentiellement deux manières de faire de l’abstraction :
Soit on tire nos considérations abstraites à partir de phénomènes réels (réalisme).
Soit on tire nos considérations abstraites à partit de principes idéels (idéalisme).
 
L’abstraction est une bonne chose quand elle consiste à opérer avec son intelligence sur des perceptions (comme quand le scientifique déduit de son expérimentation), mais elle est une mauvaise quand elle pousse à fausser ses perceptions pour complaire à son intelligence (comme quand le scientifique interprète ses résultats expérimentaux de manière à sauver sa théorie).
 
Tu prétends ne jamais faire d’abstraction ? Mais tout idée que tu as, toute parole que tu dis, est quelque chose tirée hors du réel, c’est-à-dire une abstraction... Donc tu mens (en fait tu imites surtout la rhétorique de Machiavel, ce qui prouve une absence de réflexion chez toi)
 
Maintenant, ce n’est pas parce que tu tires apparemment tes abstractions du réel que celles-ci sont nécessairement vraies. En effet, il est toujours possible de soigneusement sélectionner parmi les faits ceux qui arrangent tes idées préconçues, ce qui est particulièrement aisé en matière historique étant donné la quantité des faits à considérer : cela revient alors à manipuler ses perceptions afin de confirmer ses préjugés.
 
Cette soigneuse sélection des faits se retrouve dans les théories machiavéliques et marxistes, qui sont donc des théories manipulatoires, de fausses abstractions.
 
L’art politique, c’est l’art de régler la coexistence des populations. Pour cela il faut connaître les hommes et leurs sociétés non seulement d’un point de vue général, mais encore d’un point de vue particulier. En ce sens, il ne peut y avoir de théorie politique universelle, il y a toujours des considérations pratiques à prendre en compte : on ne peut pas se dire « j’ai la théorie parfaite, et maintenant je peux agir en fermant les yeux » ...
 
Ce qui complique encore un peu plus la chose, c’est que l’homme ne peut prendre conscience de son fonctionnement que par l’idée, et sur ce point, dans sa connaissance intérieure, l’homme ne peut plus se reposer précisément sur des phénomènes réels. Par conséquent, les abstractions concernant l’âme humaine ne peuvent dériver que d’idées, et il s’ensuit que la philosophie n’est qu’une abstraction idéelle de l’homme sur lui-même. Dans ce cas, l’on jugera de la pertinence d’une abstraction philosophique sur l’honnêteté, la sincérité du philosophe.