ffi

@Croa
Je confirme : On peut construire sur le sable. S’il est bien tassé, c’est même l’idéal.

@Gollum
Le bûcher, c’était un supplice qui existait déjà dans l’antiquité, et aussi, à la même époque dans d’autres parties du monde. Ce genre de pratique ne dépareillait pas dans l’humanité à l’époque. Maintenant, on peut constater une évolution des usages. La condamnation a mort était déjà, en général, l’exception, réservée aux relaps.

Mais l’ancien-régime est toujours compliqué à saisir, car les cours de justice s’y imbriquent, le seigneur d’un lieu étant souverain en matière de haute justice. D’une part, les décisions de justice avaient une grande dépendance à celui qui rendait le jugement. D’autre part, cette imbrication des pouvoirs de justice faisaient parfois entrer en concurrence les divers protagonistes, ce qui pouvait pousser certains à faire du zèle.

De fait, à la fin de l’ancien-régime, les juridictions laïques - où le protestantisme était puissant, voulurent affirmer leur pouvoir. Elles cherchèrent à se montrer plus chrétiennes que le pape, et, ainsi, les dernières condamnations aux bûchers furent plutôt du fait du parlement de Paris ou des parlements de province, ceci alors que la réflexion dans l’église catholique avait déjà remis en cause ce genre de pratique (ex : mise au point du concept de maladie mentale et argumentation de Nicolas Malbranche). Donc aujourd’hui, ce genre d’hystérie ne serait plus possible.

@yoananda
1/ le catholicisme aurait ainsi donné naissance à son pire ennemi : le libéralisme

Évidemment que non : le libéralisme est fondé sur la concurrence des vices pour - par miracle - engendrer la richesse (comme si Dieu récompensait le vice...) [La prospérité vraie est plutôt, à mon avis, le fruit de la coopération des vertus...].

Il ne faut pas confondre le libre-arbitre et la liberté. On ne peut glisser si simplement de l’un à l’autre. Quant à la propriété, elle n’est nullement absolu selon la doctrine sociale de l’église. On trouve, il me semble des réflexions à ce sujet chez Saint Thomas d’Aquin. De fait, il existait de nombreux prés communs sous l’ancien-régime, lesquels furent abolis à la Révolution.

@Gollum

« 

 tu es déjà à priori anti-catholique.

Non. C’est à posteriori

 »

Il me semble néanmoins que tu tiens un grande partie de ton inspiration de Nietzsche, car j’y reconnais, en tes propos, la teneur de ses discours.

Je l’ai lu aussi, il y a longtemps, car il trônait dans la bibliothèque de mon paternel.

Donc je fus aussi à priori anti-catholique. Cependant, à postériori, je ne lui suis plus. Mais, j’avoue, c’est toujours difficile de faire le bilan historique de telle entité agissant dans l’histoire, puisque l’on ignore ce qu’aurait été l’histoire sans l’action de telle entité.

Le rôle de l’inquisition fut considérablement exagéré. La légende des Bûchers systématiques et à tour de bras est une fable. D’une part, si j’en juge par l’action de Bernard Gui, la plupart des bûchers étaient réalisés sur des cadavres exhumés. Les quelques uns qui avaient lieu sur des vivants concernaient les relaps. On dénombre ainsi 29 condamnation à mort, en 15 ans, sur le comté de Toulouse, c’est-à-dire 1/5 de la France. Approximativement, si on ramène, par extrapolation, sur 5 siècles, et sur la France entière, les condamnés à mort par l’inquisition se chiffreraient à moins de 5000 personnes en 500 ans. Mais c’est abusif d’extrapoler ainsi, puisque la croisade contre les cathares est une période de « fièvre », localisée à ce Comté.

Comparativement, les fusillés et guillotinés de la révolution sous la terreur sont 37 000 personnes en 5 ans, ceci sans compter les civils massacrés en Vendée, à Nantes, à Lyon ou à Toulon (100 000 personnes).

Tu vas me dire que ce que je vais dire est ignoble : mais si condamner à mort une cinquantaine d’agitateurs en 1789 avait pu éviter la mort de 137.000 personnes, cela eût été positif.

L’inconvénient de la maxime « il n’y a pas de raison de croire s’il n’y a pas de preuve », c’est qu’elle contrevient à la méthode hypothético-déductive, qui est pourtant la méthode expérimentale par excellence, celle qui permet précisément d’obtenir les preuves.

Paradoxalement, il faut d’abord croire, pour prouver, donc savoir : Le savoir est une croyance éprouvée.

Mais si aucune croyance n’est autorisée, aucune preuve n’est possible à obtenir, donc aucun savoir n’est possible. L’attitude ici proposée n’est donc pas fonctionnelle.