ffi

Non, mais c’est l’Islam qui a inventé les harems, où les esclaves sexuelles étaient gardés par des esclaves castrés.
.
Mettons à part les croisades, réaction de la chrétienté aux guerres musulmanes contre l’empire Bizantin (qui n’a pas été conquis la Fleur au sabre).
.
Les créations scientifiques occidentales sont à mettre au compte de la cité catholique, qui a révolutionné les sciences.
.
En revanches, les diverses exactions modernes sont à mettre au compte de la cité libérale, matérialiste et utilitariste.
.
Si son échec patent n’est pas à porter au discrédit de la cité musulmane, celle-ci n’en prend pas crédit pour autant : elle souffre elle aussi d’une absence de morale, à l’image de la cité libérale, quoique l’expression en pratique soit différente.
.
Ce n’est pas parce que je vais considérer la peste mauvaise, que je dois pour autant m’amouracher du choléra...
.
La cohérence historique, la seule logique pour la France, face à l’échec de la cité libérale, c’est la restauration de la cité catholique. Il est grand temps. Mieux vaut être un pays héritant de 15 siècles d’histoire, plutôt que de 2 siècles, même si c’est mieux que d’aucun.

... Il a beau être totalement persuadé de la pertinence de sa moisson, mais, en vérité, il risque l’intoxication.

@Hijack :
L’Islam ne reconnaît pas la divinité de Jésus. Pour les chrétiens, Jésus est Dieu lui-même qui s’est incarné en un homme. le Christ est Dieu...
.
L’Islam ne reconnaît que l’apparence humaine de Jésus. D’ailleurs l’Islam ne comprends rien à la sainte-trinité.
.
C’est un peu comme si tu considérais que quelqu’un a reconnu correctement un agaric champêtre en ramenant de sa cueillette une amanite phalloïde.

Bref, disons que les harems où les esclaves sexuelles sont gardées par des esclaves castrés n’est pas un création "culturelle" catholique, mais musulmane.

Dieu est une nécessité de l’intelligence.
.
Tout Être tient son existence d’Êtres qui l’on précédé et qui lui ont donné naissance (nous avons tous deux parents). C’est le constat biologique : la vie ne naît que de la vie.
.
Puisque il y a de la vie sur terre, sans entrer dans les détails de l’évolution, cela signifie que la vie terrestre a été enfantée par une autre vie, celle de l’univers.
.
Si la vie de l’Univers tient son existence d’elle-même, alors l’univers est Dieu, car Dieu est précisément l’Être qui tient les raisons de son existence en lui-même... C’est la position scientifique actuelle, sauf que généralement on évite de tirer les conclusions théologiques de celle-ci (hormis les écolos).
.
On peut aussi estimer que l’Univers tiens les raisons de son existence de Dieu, cet Être nécessaire qui tient les raisons de son existence en lui-même.
.
C’est un argument ontologique. Vous pouvez vous référer à la "réfutation" de celui-ci par Kant. Bon courage pour comprendre cette réfutation (un peu sophiste à mon goût)...