ffi

Soral systématise trop l’explication par des opérations sous fausses bannières. Il y a un manque de preuve pour l’affirmer au sujet des coptes, et les lois anti-blasphèmes ou d’interdiction des baptèmes chrétiens des autres pays musulmans montrent bien que le monde Islamique tend à persécuter les tenants d’autres religions. Je soumets à Soral l’étude d’un cas comme celui de Joseph Fadelle.
.
De plus, il est faux de dire que le système promeut en interne le clash de civilisation car il promeut sans cesse le métissage et la diversité...
.
Adolf Hitler disait :
"Si le monde antique a été si pur, si léger, si serein, c’est parce qu’il a ignoré ces deux fléaux : la vérole et le christianisme."
.
L’immigration sert, pour l’oligarchie, à éradiquer la menace d’un retour à l’ordre chrétien en France, fille aînée de l’église, verrou essentiel en Europe depuis 1789, pour pouvoir continuer à faire leurs affaires. Plus que de "clasher" les civilisations, il s’agit d’abolir la chrétienté en Europe, l’Islam en Orient, pour qu’aucun dispositif communautaire ne puisse entraver le N.O.M. des hommes universellement déracinés, désorientés.
.
Mais comme c’est la chrétienté qui a inventé cette société de progrès dont les puissances commerciales se sont emparées, c’est d’abord la chrétienté qui est le vrai danger pour la suprématies de celles-ci.

Ps : monarchie catholique, non monarchie libérale.

Kempf n’a toujours pas compris que c’est justement la démocratie qui permet l’oligarchie : c’est mettre les postes de décision aux enchères électorales qui permet aux puissances économiques (médias, industrie, banque) de coopter les leviers du pouvoir.
.
Pour une autorité politique indépendante des oligarchies, il faut un règle d’attribution de celle-ci qui ne soit pas influençable par celles-là. Par exemple, la règle de primogéniture masculine.
.
Bref, Kempf se plaint, mais sa solution consiste à laisser l’oligarchie au pouvoir.
.
Au contraire de Mr Kempf, je dirais : "L’oligarchie ça suffit : vive la monarchie !"

(monarchie pour l’autorité garante du bien commun, et anarchie pour le reste, en démocratie directe).

Que le protocole des sages de sion soit une supercherie, cela semble acquit. Cependant, j’avais ouï dire qu’il s’agissait d’un plagiat du livre de Maurice Joly "dialogue en enfer entre Machiavel et Montesqieu", paru en 1864, oeuvre littéraire qui s’attache à montrer comment Napoléon III et sa cours s’emploient et complotent pour s’emparer du pouvoir absolu. Il semblerait qu’il suffise de remplacer Napoléon III par juif et France par monde pour retrouver la moitié de l’ouvrage, mot pour mot. C’est donc une oeuvre imaginaire, mais néanmoins basée sur des impressions au sujets de faits du XIXème siècle, qui met en lumière le fait la possibilité que certains réseaux "occultes" (qui avancent masqués) travaillent en coulisse pour s’emparer des leviers du pouvoir.
.
Je pense donc qu’il est plus utile de se pencher sur l’oeuvre originale de Maurice Joly que sur les protocoles et de garder pour pertinente l’idée qu’il existe des réseaux d’influences, formels et informels, où des gens travaillent, ou réunis par une convergence d’intérêt, ou bien subtilement assujettis à une volonté supérieure qu’ils ignorent, à ce que les politiques, qui ne devraient que défendre le bien commun, deviennent l’instrument de leur intérêt propre (travaillant donc à subjectiver le bien bien commun par l’intérêt particulier).
.
Ces réseaux existent, il est inutile de le nier. Ils font partie intégrante du dispositif démocratique, où l’autorité est à vendre au plus influant. Ils sont de toutes sortes : réseaux ethniques : les Juifs (Crif), les Noirs (Cran) ; réseaux confessionnels : Musulmans (CMCF), catholique (Eglises) ; réseaux économiques : multinationales (Lobby pharmaceutiques, alimentaires, OGM), ou corporatistes : artisanat, professions et métiers ; réseaux politiques (partis, think tanks, sociétés saint-Simon, clubs) ; réseaux oligarchiques (Bilderberg, etc),...
.
L’oeuvre de Joly apporte l’idée que certains avancent masqués. C’est utile de le savoir car c’est vrai, il y a des hypocrites.
.
Soral, lui-même, avec égalité-réconciliation crée un réseau. Il le fait en toute transparence et,c’est très honorable.
.
Mais, encore une fois, les réseaux occultes ne sont une menace que parce que, en démocratie, les décisions de l’autorité (et l’autorité elle-même) sont à vendre au plus offrant. L’autorité n’est pas indépendante des intérêts particuliers, elle en est au contraire l’expression.
.
Donc, de mon point de vue, Soral, s’il veut être cohérent, devrait comprendre que dénoncer les réseaux occultes ne suffit pas, car ils sont une conséquence du système : ils y sont en principe la pratique politique la plus naturelle : être suffisamment puissant pour se mettre en avant et séduire le plus possible, sans mentionner les intérêts que l’on sert, afin d’éviter toute opposition. C’est la conséquence du processus d’élection. Être populaire malgré une volonté d’agir contre une partie du peuple, nécessite d’avancer masqué.
.
Si Soral veut être cohérent, il doit donc dénoncer cet aspect pervers de la démocratie, sinon il sera toujours en retard d’un réseau. Si je lui reconnais le bien-fondé de dénoncer les réseaux actuellement aux manettes, en revanche je regrette que cela le pousse à s’accoquiner, par réflexe pavlovien, avec des réseaux antagonistes aux premiers, qui, s’ils parviennent au pouvoir, n’agiront pas mieux que ceux-ci. En cela il reste enfermé dans la nasse, ce qui est dommage pour cet esprit brillant.

A partir du moment où il suffit de fédérer une majorité pour exercer l’autorité ... On peut réunir une majorité par le sentiment de haine majoritaire... Ca c’est déjà vu.
.
Mais un sentiment de haine a des raisons profondes, ce n’est pas une opinion rationnelle, c’est une réaction instinctive, émotionnelle à une situation réelle.
.
Peu de pays dans l’histoire, comme la France récente, ont vu l’établissement de 10 millions d’étrangers en un temps aussi court : c’est cette situation qui provoque des antagonismes. Ils sont réels. D’autant plus que la religion de l’Islam est particulièrement raciste et contient tout ce qu’if faut pour justifier des exactions (torture, racket...) envers les non-musulmans (il suffit de lire le Coran pour s’en assurer). Mais évidemment, il est exagéré de tout réduire à cette seule dimension. Il reste que la coexistence et la fraternité dans le peuple en est compliquée.
.
Les représentants-placiers candidats au grand marché de l’autorité politique sont particulièrement incapables de gérer ces problèmes de coexistence et il est donc logique qu’une opposition qui se veut populaire focalise le débat sur ce point pour fédérer une majorité.
.
Mais la raison profonde reste que notre système démocratique représentatif est inefficient à traiter les problèmes préventivement, car les représentants-candidats sont toujours plus soucieux du court-terme que du long-terme, le court-terme de la prochaine échéance électorale s’entend... D’où ce fonctionnement chaotique, par saccades politiques, des démocraties, toujours en retard d’un wagon sur la réalité, réduites à traiter dans l’urgence les problèmes lorsqu’ils explosent à la figure, plutôt que les éviter continuellement par une prévention astucieuse à la racine.
.
Tant dans le domaine de l’activité économique (délocalisation, inflation, chômage), que dans le domaine de la coexistence de populations diverses (immigration, racisme), ou dans le domaine de la santé (médicaments toxiques), etc..., il faut bien reconnaître la faillite du système politique sur à peu près tous les plans...
.
Soral ne fait que renverser les bouc-émissaires à haïr, mais, ce faisant, il reste enfermé dans la logique de ce système malfaisant, il ne s’en extrait pas, il ne se met pas au-dessus de la mêlée.
.
Du coup il a ses boucs-émissaires alternatifs (banquiers, judéo-maçonnerie, bobos, etc...) aux autres (fonctionnaires, musulmans, chômeurs), ce n’est guère plus glorieux.
.
Et la question majeure est évitée : qu’est-ce qui fait que l’autorité politique sert toujours d’instrument à des groupes particuliers ? ...
.
C’est la conséquence de la démocratie représentative dont le fonctionnement électif permet à toute puissante organisation d’obtenir le contrôle de l’autorité politique pour l’utiliser dans son intérêt exclusif sans égard pour le bien commun.
.
Le seule moyen d’avoir une autorité indépendante, c’est qu’elle ne procède pas d’une élection, mais du hasard. On ne choisit pas notre naissance. Il faut donc un roi. L’exercice de l’autorité politique n’est qu’un métier, le métier d’une vie et il faut un homme formé dès le plus jeune age dans cette perspective. C’est le seul moyen d’avoir une continuité politique soucieuse du bien commun.