ffi

L’Islam est un principe de civilisation, c’est une idée, immatérielle.
.
 Or, il est impossible d’embarquer une idée dans un train.
.
La question est de savoir si l’Islam est un principe de civilisation pertinent pour la France, étant entendu qu’un pays ne saurait comporter en son sein plusieurs principes de civilisations antagonistes sans aller vers d’important troubles sociaux à terme.
.
Il est vrai que la France n’a déjà plus de civilisation claire (christianisme ou matérialisme ?).
.
Critiquer la pertinence de l’Islam pour le système politique Français, n’a rien à voir avec critiquer les musulmans. Il s’agit de savoir ce qui sert de référence en matière de comportements. Quels sont les codes culturels commun, en matière de politesse par exemple ?
.
La société est aussi basée sur des normes sociales communément admises, consensuelles, sinon elle se scinde en deux.

Si le conseil constitutionnel Ivoirien a tranché pour Gbagbo, je ne vois pas ce que les institutions internationales et la France a à dire
.
La Côte d’Ivoire se mêle-t-elle des décisions du conseil constitutionnel Français ?
.
Tenez bon Mr Gbagbo, les Français sont avec vous, non avec Sarkozy l’Américain.

Sur qu’avec un tel état d’esprit
.
"Je pense que la science a à peu près tout découvert, il ne reste plus que des applications techniques à effectuer"
.
l’on ira pas bien loin. Personnellement, je suis sûr du contraire : on ne sait rien. Tout est faux. Ce n’est pas une vérité que t’énonce ton ancien collègue, c’est une expression rationalisée de son désespoir et une justification à ses yeux du bien-fondé de son conformisme.
.
Le forage sg3 aurait montré que les boues d’extraction étaient bourrées d’Hydrogène. Si cela peut être confirmé, cela signifie qu’il s’échappe naturellement du coeur de la terre un gaz qui est une source d’énergie, pour le coup, providentielle.
.
Il faut absolument faire un forage profond sous le Cantal pour vérifier.

Oui, mais comme nous ne sommes pas Dieu, nous ne pouvons avoir la prétention d’affirmer prédire totalement quelle seront les conséquences de telle ou telle innovation.
.
C’est d’ailleurs pas nouveau. Les innovations faites pour résoudre certains problèmes ont souvent des effets pervers que l’on ne constate qu’après coup.
.
Cependant, il est possible justement d’innover pour pallier à ces effets pervers au fur et à mesure. C’est une question de tempo. Chaque chose en son temps.
.
Mais il ne faut pas réduire à priori le fait de l’innovation à ses effets pervers potentiels. Certaines en ont beaucoup moins que d’effets positifs : si tel n’était pas le cas, l’homme aurait déjà disparu.
.
Ce raisonnement procède en fait d’un choix, celui de voir le verre de l’innovation au 1/10 vide (partie erronée de l’innovation), plutôt que de voir celui-ci au 9/10 plein (partie pertinente de celle-ci).
.
Ce raisonnement ne sert donc qu’à justifier la misanthropie, l’absence de charité envers autrui, et dénote une sourde pulsion de meurtre : si l’on cesse de vouloir trouver les solutions, pour notre humanité, alors une extermination colossale s’en suivra, ceci par laisser-faire.
.
Ceci, la morale l’interdit. L’action juste consiste au contraire à tout faire pour continuer à trouver les solutions, et donc implique une disposition d’esprit faite d’espérance.
.
Les misanthropes, qui s’ingénient à diffuser le désespoir et l’abattement par faiblesse morale vis-à-vis de leurs instincts, sont déjà condamnés à périr. Leur isolement maladif, dans le monde qui vient, fera qu’ils seront les premiers abandonnés à leur sort.
.
Bah, Dieu les jètera au feu, comme il le fait avec toutes les mauvaises graines infertiles.

@epapel
Qu’en savez-vous que l’eau vient du ciel ?
.
Toutes les sources jaillissent du sol... Il y a même des puits dans les déserts.
.
En vérité, on ignore d’où vient l’eau. C’est un fait qu’il y a beaucoup d’eau dans les océans, et que l’on peut expliquer la pluie par le cycle de l’eau. Mais avant qu’il y ait des océans, d’où est venue l’eau qui les a rempli ?
.
De fait, elle n’est venue d’une pluie, fruit de l’évaporation d’océans qui n’existaient pas encore.
.
Le forage sg3 a, de manière très surprenante, montré que les roches profondes étaient elles-même saturées en eau.
.
Le problème est donc de savoir quelle quantité de ressources supplémentaires la population supplémentaire peut, par son travail, extraire du sol (et oui, les gens ne sont pas de simples consommateurs, ils sont aussi producteurs).
.
Si c’est beaucoup plus que l’accroissement de population, ça ira, sinon, ça coincera.
.
Donc tout dépend, dans un premier temps, de la diffusion des connaissance techniques dans la population à travers le monde. Sur que le système actuel n’y aide guère. Les techniques ne sont pas diffusées, mais privatisées. C’est contre le bien commun.
.
Quant à l’idée que la terre est finie, c’est vrai. Mais il faut voir que l’homme n’a pu qu’à peine effleurer sa surface (12km sur 6400 km de rayon, soit 0,2% de sa profondeur en un point). L’intérieur de la Terre est le 6ème continent, le plus immense de tous, et il reste entièrement à découvrir...
.
Ensuite, si la Terre est finie, l’Univers, lui, est infini, et doublement : infiniment grand et infiniment petit. Viendra un jour où une partie de l’humanité quittera son berceau pour d’autres cieux. Elle aura alors tout le système solaire à cultiver.
.
Bref, je trouve que votre désespoir, rationalisé scientifiquement, ne vous pousse pas assez vers l’imagination créative, mais toujours vers le rationnement. Quel sera donc la prochaine étape de votre réflexion ? Enfermer les humains surnuméraires dans des camps et les exterminer en masse ? Mais c’est un interdit...
.
Vous vous trouvez toutes les meilleurs raisons pour désespérer, mais a-t-on d’autre choix que de trouver les solutions ? Vous écoutez trop la petite cliques des malthusiens qui s’amusent à démoraliser tout le monde pour faire passer la raréfaction due à leur appropriation comme chose naturelle...
.
Si une chose doit être rationnée, c’est bien la propriété, mais cela ennuie les grands bourgeois, voyez-vous ?