ffi

Très intéressant.
.
Sur le corporatisme (qu’il évoque en passant) :
.
En fait, en latin, on a universum (univers) "tourné d’un même élan vers", puis "universitas" (université), "qualité de se tourner d’un même élan vers".
.
Au 12ème, université désigne une assemblée (la spécialisation du mot viendra plus tard). L’université désignait aussi les corporations, structures fédérant les ouvriers d’un corps de métiers pour protéger leurs activités professionnelles.
.
J’imagine donc que les corporations faisaient régulièrement leurs universités, pour décider en commun de la marche à suivre dans l’intérêt de chacun. C’était une sorte de gouvernement local du métier. Et le contour de l’action corporative était circonscrit métier en question.
.
Ces moments de réunions et de conférence étaient utiles pour mettre en place des stratégies communes. Comme l’indique l’étymologie, la "conférence" est l’exact contraire de la différence : une conférence aplanit les différences par ce que chacun y partage les mêmes informations (informare = former à l’intérieur).
.
Bref des conférences régulières donnent à leurs participants des pensées conformes et consensuelles (et tel est le but).
.
Autrement dit, là où il y a une assemblé, se crée un microcosme, où les vues convergent et s’uniformisent. C’est le phénomène de la pensée unique.
.
On pourrait ainsi désigner l’Europe sous le vocable d’université Européenne (dans le sens qui est usité pour les universités des partis politiques et syndicats), ce qui crée logiquement une corporation qui suit finalement surtout ses intérêts propres.
.
Sous l’ancien régime, l’autorité (le Roi) était (absolu) sans lien avec aucune corporation. Elle avait donc plein pouvoir pour dissoudre toute corporation qui allait contre le bien commun (les templiers, par exemple).
.
Avec le modèle révolutionnaire, le pouvoir est pensé à la base comme une université politique (l’assemblée nationale) sensée diriger la nation. Or, comme pour toute assemblée régulière, il s’y est créé un microcosme, une pensée conforme, et des réflexes corporatistes, d’où les avantages que les députés ont pu s’octroyer en terme de remboursement de frais, de retraite, d’indemnités, etc...
.
Les diners réguliers (le siècle), les plateaux de télévision, ou encore les sectes initiatiques (maçonnerie), servent chacun d’assemblée régulière où la pensée unique s’épanouit et dont les conséquences sont, sans surprise aucune, des réflexes corporatistes.
.
De fait, même en France, le pouvoir est totalement corporatiste = UMPS.
.
On ne peut empêcher que des gens qui se réunissent régulièrement puissent s’entendre, et converger pour défendre leurs intérêts particuliers, c’est normal et c’est humain.
.
Ce qui n’est pas efficace, c’est que ces groupements d’intérêts aient des positions de pouvoir qui ne soient contrebalancées par aucune autorité indépendante, au contraire, bien souvent, c’est l’autorité qui en émane.
.
L’injustice qu’elles pourraient produire est ainsi sans contrôle possible.
.
C’est la faillite de l’idéologie de Montesquieu de séparation des pouvoirs, car les pouvoirs séparés ne sont jamais qu’un partage du pouvoir, et ceux entre lesquels le pouvoir est partagé s’entendront toujours pour défendre et accroître leurs privilèges collectifs.
.
Bref, l’Europe est la création d’une corporation politique, qui, de par son fonctionnement, finit par gouverner pour sa propre fin, comme toute corporation. C’est le principe de l’assemblée représentative qui est donc intrinsèquement mauvais.
.
Il s’est passé la même chose en URSS, où les apparatchiks ont finit par "démissionner" de leur propre fonction de guides de la révolution pour se servir à satiété dans le pot à confiture.

Moi pas,
le problème n’est pas une question de majorité ou minorité.
Le problème est quels sont nos principes de civilisations ? Choses qui n’ont jamais été questionnées politiquement, et qui le mériteraient pourtant.
.
Allons nous-donc faire revenir la civilisation française à l’époque des "sacrifices rituels", des "scarifications intimes", ou bien des "interdits alimentaires" ?
.
Si tel est cas, la France ne se voue plus à affranchir les individus, mais se voue à permettre leur asservissement... Qui plus est en invoquant la tolérance.
.
Quelle est donc l’utilité de promouvoir ces asservissements pour notre avenir ?
.
L’Islam n’est qu’une loi sacrée, à laquelle le musulman doit se soumettre et lutter pour étendre la communauté des soumis. Installer l’Islam, c’est instituer une loi concurrente à celle de la république en son sein.

L’intéressant est qu’ils ne sont pas d’accord, mais qu’ils arrivent à discuter.

La seconde vidéo est une suite de mec qui chialent.
.
La première est celle de quelqu’un en joie.
.
Entre le dépressif et le joyeux, choisit ton camp, camarade.

Oskar, puissiez-vous continuer à prendre ce plaisir à formuler les mots si fidèlement à votre pensée, c’est cela votre génie.
.
Plus vous prenez plaisir, plus vous êtes en joie, plus vous dîtes vrai.
.
Votre joie est rigueur, précision, synthèse.
.
Votre joie est communicative.
.
Elle est le courage.
.
Bravo.