Frida

@Micnet

vous pouvez défendre votre poulain, il est sur les traces de BHL, le fait même de dire qu’il faille négocier il accomplit un acte d’ingérence flagrant et odieux à mes yeux. Négocier sur le plan international est un acte de puissance, et si la France devrait négocier, pour quelle raison le ferait-elle ? pour admettre qu’elle a eu tord de bombarder ? Pour reconnaître des frontières, un Etat ? ... qui est-il pour inviter la France à négocier ? Il fait comme BHL qui invite la France à bombarder des Etats souverains...

l’acte de négocier implique une communauté d’intérêts ou des intérêts imbriqués et la recherche d’un compromis (et aux dépens de qui ?), c’est quoi la communauté d’intérêts pour négocier, pour aboutir à quels compromis ?. Si vous n’arrivez pas à y voire une façon diplomatique et politique de continuer ce que BHL a commencé en armant des mercenaires et des djihadistes je ne peux rien pour vous.

Il aurait pu inviter la France à se retirer purement et simplement, définitivement de ce bourbier, mais non, il veut qu’elle continue sa guerre à la Syrie sous forme diplomatique et politique. C’est aussi scandaleux et honteux parce qu’il se prend pour le maître du monde, je n’y vois donc ni compassion ni compréhension, mais l’arrogance d’un type doublé d’un manque de culture historique de la région...

« il a lu le Coran et a parfaitement compris que l’islam est un dogme qui encadre complètement la vie du croyant et qui ne lui donne, pour ainsi dire, aucun libre-arbitre. » … le fil à couper le beurre ha ha ha

« La notion "d’individu" est quasi-inexistante, voire nulle en islam.... » la mafia fait autant...votre grossière erreur c’est de mélanger le social teinté de religieux et le religieux...les systèmes totalitaires dominent les individus, et alors ? Ce n’est pas nouveau. Une fois que l’on a annoncé cette tautologie, on n’est pas avancé pour autant, le système totalitaire ne fonctionne pas par la volonté du saint esprit, se sont des techniques et des réseaux pour maintenir l’individu sous contrôle.

Une chose est de dire que la majorité des individus sont sous contrôle coercitif et c’en est une autre que de dire que tous les individus y participent juste par dogmatisme, par ressenti, et par solidarité...

là, vous nous rejouez la conscience de la classe ouvrière mais en l’appliquant aux musulmans, ce n’est pas parce que des fanatiques communistes et des anarchistes qui se sont dévoués à la cause ouvrière et à l’idéologie communiste que tous les ouvriers du monde se trouvent solidaires au point de briser des barrières ethniques, linguistiques, culturelles etc pour se fondre en une masse ouvrière transnationale représentée par un parti des ouvriers... et je peux donner d’autres exemples des idéologies totalitaires qui parlent au nom d’une universalité fantasmée, éthérée et abstraite...

«  ---> Oui absolument, c’est en tout cas ce que croient beaucoup de musulmans dans le monde » ceci n’est que la représentation d’un type qui ne connaît le monde musulman qu’à travers la tv...sinon, comment peut-on expliquer cette soif des Kurdes (entre autres) d’avoir leur Etat, ils sont bien en Turquie, ils devraient se réjouir d’avoir un Erdogan islamiste pur et dur...

«  ---> Le musulman se sent solidaire des autres musulmans d’abord parce que c’est la loi de l’islam qui l’impose avant tel ou tel calife » vous n’y êtes pas de tout, vous estimez que les musulmans se conforment à la religion volontairement en appliquant «  instinctivement  » par une sorte de soumission volontaire à Dieu et à ses commandements, ils appliquent à la lettre les préceptes islamiques (j’imagine que c’est pour cela que l’Iran a tant besoin d’une police religieuse pour surveiller les mœurs des gens, une police que l’on trouve dans quasiment tous les pays du Golfe et ceci quand cette police est institutionnalisée, je ne parle pas ce celle que l’Occidental ne percevra jamais du premier coup d’oeil... dès qu’il y a relâchement de la contrainte physique et de la violence, les gens (les musulmans) eux-mêmes s’éloignent de la pratique religieuse et adoptent naturellement d’autres comportements plus tolérants, la contrainte sociale n’est pas uniquement religieuse (se soumettre à Dieu) mais elle est avant tout la conséquence de structures sociales et tribales qui font que les conséquences d’un comportement individuel touche fatalement tout un groupe élargi, une sorte de punition collective, je n’ai ni le temps ni l’envie d’entrer dans une sociologie qui a les mêmes traits que ceux des groupes mafieux qui font que l’écart d’un individu a des répercussions dramatiques sur tout le groupe...l’islam renforce (il ne les a pas inventés) ces traits et les rends encore plus prégnants, au nom d’un commandement divin....d’où la difficulté des réformateurs (réformer les structures sociales et économiques en premier ou la religion ou les deux en même temps, je vous conseille la vidéo sur l’Afghanistan, elle donne une idée (même superficielle) de comment fait-on appel à la religion comme instrument supplémentaire dans le contrôle sociale) pour défendre et maintenir des rapports de domination économique et politique ancestrale …

«  ---> Mais bien sûr ! Alors allez donc faire un tour dans les banlieues françaises et interrogez les jeunes musulmans pour savoir si l’oumma est une fable ! A votre avis, pourquoi les musulmans de France se sentent-ils tous solidaires des palestiniens alors qu’ils n’ont jamais mis les pieds la-bas ? » vous croyez réellement ce vous dites ? La Palestine est un slogan parmi tant d’autres. Non, ils ne s’intéressent pas à cette cause par humanisme ni par islamisme, mais pour sublimer une frustration confuse et brouillonne, sublimer la violence qu’ils expriment sans toutefois pourvoir se remettre en cause ni remettre en cause leurs propres carences...

« Non, ce sont tout des musulmans qui sont solidaires d’autres musulmans lesquels se trouvent être en en guerre contre "l’ennemi juif". » je vous laisse la responsabilité de cette assertion, et je ne nie pas pour autant que le coran exècre les juifs au plus haut point, plus que les chrétiens, tout en puisant dans leurs fonds religieux et s’inscrivant dans la tradition des patriarches juifs, comble du paradoxe, et si on doit admettre une solidarité (fantasmée), elle est contre un monde mécréant (juif devient secondaire), donc il y a bien un choc de civilisation ou de religion, et c’est ce qui explique historiquement les conquêtes islamiques..

«  nos musulmans de banlieues n’ont pas besoin d’un calife pour les inciter à soutenir leurs ’frères palestiniens’ ! La réalité est parfois bien plus simple que ce qu’on croit pour peu que l’on nomme les choses telles qu’elles sont. » vous mélangez tout, comme les islamistes qui ramènent tout à une question de religion... la Palestine n’est pas seulement une question religieuse, c’est une question d’un peuple et d’un territoire et la meilleure façon de tuer cette cause est de la réduire à une cause religieuse. Et les musulmans de banlieues se sont solidarisés soudainement et bruyamment avec la cause palestinienne au même moment de la montée de l’islamisme en 1979 (à l’époque avec la révolution islamique iranienne, les moujahidines afghans et par la suite avec des mouvements religieux (comme le Hamas) qui ont phagocyté l’aspect politique et géostratégique de la cause palestinienne

« C’est cela que veut dire Onfray et pas autre chose : On ne tue pas 4 millions d’individus pendant 30 ans sans que cela ne génère de fortes réactions surtout la religion desdits est d’essence guerrière. » c’est qui le « ON » ? il y va trop fort, sa phrase est un slogan et rien d’autre...c’est une façon de dire que l’Occident (Occident est vague, compte-t-il la Russie aussi ?) a tué 4 millions d’individus pendant 30 ans... franchement, ce genre de phrase ne mérite même pas de commentaire. Les généralités sont légion.

C’est comme cela que naissent les fables qui se transforment en réalité historique... nous avons un témoignage oculaire qui atteste que 4 millions de musulmans sont tués pendant 30 ans ?

Onfray n’est ni précis ni crédible dans ce qu’il raconte. Oui, l’embargo (entre autres) contre l’Irak a fait des millions de morts et notamment chez les enfants en bas âges.. mais qui est responsable de cet embargo ? N’y a-t-il aucun Etat musulman qui a soutenu et a profité de cet embargo ? La responsabilité des usa n’est-elle pas manifeste et évidente ? Pourquoi ne pas désigner nommément les responsables ? Celle des pays du Golfe tout autant. Pourquoi utiliser le « on » ?

Sous prétexte de vouloir négocier et ne pas bombarder, Onfray ne fait qu’avaliser le mensonge que daech est une génération spontanée, sui generis, qu’il n’y a derrière daech aucun projet politique et géostratégique dans la région... qu’ils fabriquent leurs armes, leurs bombes, se finances avec leur propres fed n’est-ce pas ? Il leur donne l’aura des mouvements indépendantistes, je n’y crois pas.

@Qaspard Delanuit
Je veux bien le supposer mais dans quel but agirait-il ainsi ?

----

je n’en sais rien (l’avenir nous le dira), je ne peux pas sonder ni son âme ni son coeur, mais je ne m’interdis pas d’expliquer et de donner mon point de vue même quand je suis seule et inaudible (Onfray a plus d’audimat qu’un commentaire sur Agoravox). Onfray se donne le droit de sonder l’âme et le cœur des musulmans sur le plan théologique et politique, il ne se limite pas à l’ordre du visible et de la responsabilité légale, il nous invente le musulman possédé par l’ordre divin de défendre la oumma et de venger l’outrage...

Une chose est sûre, nous sommes face aux propos de quelqu’un dont le métier est la pensée. Onfray a passé des années à étudier les concepts, les idées, les systèmes d’idées etc.. et il a produit ses propres idées sur le monde, les hommes et sur la pensée des penseurs qui ont marqué la vie intellectuelle occidentale...

Ce n’est pas quelqu’un qui peut se tromper à ce point surtout en persistant dans ses propos malgré la critique..

Je trouve ses propos très dangereux, c’est quasiment un encouragement à plus de djihadisme, la vidéo (dite de la propagande de l’ei) reprenant ses dires pour bien montrer que le discours islamiste est tellement vrai et juste que même un athée ou un mécréant a fini par l’admettre.

On peut tout aussi se poser la question qui reprend qui. C’est Onfray qui copie la rhétorique islamiste ? parce que ce qu’il a dit n’est pas nouveau dans la galaxie des idéologues islamistes, qui expliquent le terrorisme soit par la cause sociale interne soit par la cause de l’ingérence internationale, donc une conséquence. Les idéologues islamistes oublient (ou occultent) son aspect instrument politique de gestion et d’orientation de certains projets peu avouables.

Les politiques occidentaux ne sont pas tous ignares, et ne sont aucunement islamophobes (au contraire même), et dire qu’en s’attaquant à un État musulman c’est s’attaquer à tous les musulmans est une vue de l’esprit, une tournure rhétorique, une fable, et on peut finir par y croire, c’est une façon de croire que le pecnot musulman à Peshawar ou à Kandahar est au fait de la politiques internationale et de la géopolitiques énergétiques, qu’il se soucie des bombardements de l’Irak plus que de son pain quotidien, et des soucis qu’il peut avoir avec les zamindars, les caids et les seigneurs de guerre, qu’il est capable de s’informer des publications d’un canard parisien bobo qui a eu l’outrecuidance de commettre le crime de reproduire les caricatures du prophète, que nos délinquants acquièrent en six mois une conscience fulgurante de la oumma, et de ce que s’est que l’islam global et entier, et dédient leur vie à la cause des causes...

Cela montre que certains intellectuels et ceux qui reprennent leurs discours ne connaissent rien aux structures tribales, les ramifications et les réseaux informels qui structurent les sociétés du MO, et du Maghreb, et qui commencent à s’implanter sur le territoire européen...

le musulman ne se sent solidaire que si son imam lui a intimé l’ordre de se sentir solidaire, et l’imam n’intime un ordre que quand il y a un intérêt quelconque à cet ordre (intérêt politique, financier etc)...les foules qui manifestent sont des foules sous contrôles (et même un contrôle coercitif), comme des marionnettes, elles agissent selon les consignes des commanditaires...

La conscience de la oumma est une foutaise ou une fable c’est selon (l’équivalent du francophone et la francophonie et bien d’autres gadgets intellectuels, le Commonwealth, l’union sacrée, la conscience de classe sociale, la supranégritude etc),

Chacun est libre d’y croire ou pas...certains ont cru aussi en la race pure, et ont cherché à la défendre où elle se trouve en lui attribuant un espace vital, et se donnant le droit d’intervenir là où se trouve cette minorité pure. Il ne faut pas s’étonner que des États (ou les musulmans selon maintenant le concept onfrayien) se donnent le droit d’avoir un droit d’ingérence pour défendre les minorités musulmanes en France et plus généralement en Europe contre les lois impies et les lois des mécréants, toujours selon le concept de la oumma. Derrière ces concepts (comme quoi, le marketing politique remonte à loin dans l’histoire), il y a des réalités plus prosaïques, des réalités de pouvoir, de puissances, des conflits d’intérêts, d’appât de gain etc... je me méfie de ceux qui subliment des causes humaines trop humaines....

En sachant que ce terme de oumma tant galvauder n’exprime historiquement rien que le peuple musulman sous le commandement d’un califat à un moment donné sur un territoire donné (une fois la secte a réussi et s’est imposée). Cela nous renvoie aujourd’hui à un peuple sans commandement, c’est reconnaître ipso facto que les frontières de tous les Etats du monde musulman sont artificielles (admettons), mais au-delà des frontières juridiques imposées par la réalité internationale, il y a des frontières encore plus profondes et plus déterminantes, que Baghdadi se déclare calife n’y changera rien. Il s’est imposé comme calife, soit, mais le peuple il est où ? À Raqqa ? En France ?en Irak ? Pakistan ? Arabie saoudite ? C’est quoi ses frontières ?

La oumma n’est qu’une vue de l’esprit (une sorte de pensée magique qui rassure ou simplifie la compréhension) tant les divisions géographiques, ethniques, linguistiques, dogmatiques, etc sont nombreuses et déterminantes..

Ce qui est étonnant, c’est que Onfay critique facilement le coran et l’islam, en tant que monthéisme (une croyance), mais incapable d’y voir un système d’organisation politique et sociale qui produit la violence contre tout le monde, les musulmans et les non musulmans, et ce depuis ses débuts, donc la violence n’est pas orienté uniquement envers les Occidentaux ou leurs alliés, elle est intrinsèque à toute organisation qui se veut purement islamique et appliquer littéralement les textes islamiques...

Une autre remarque, il aurait pu reporter la publication de son livre s’il jugeait que le climat n’est pas opportun mais aller le cirer sur les toits c’est soit de la couardise soit du marketing....

je ne m’étonnerai pas que des gens qui sont déjà sur la pente glissante du djihadisme se voient réconfortés et encouragés par les propos de Onfray, attendons nous donc à plus de recrues devant les usines de recrutements .. ;

@micnet
Le propos ici n’est pas l’islam en tant que tel mais l’analyse de la situation actuelle en tant que résultante des bombardements occidentaux contre des états souverains, qui se trouvent être musulmans, et de manière totalement illégitime. Onfray rappelle d’ailleurs à juste titre que ces pays musulmans, ont en commun "l’oumma" et à cet égard, les agressions qu’ils ont subies ont été ressenties comme ’islamophobes’ ce qui explique le retour de bâton (ou de kalachnikov pour être plus précis)

---

rien n’est évident dans les propos de Onfray, il fait de l’enfumage...

la oumma est une abstraction idéologique, comme la race arienne ... on peut aller contre la réalité mais à coup de cravache, en coupant les têtes et en instaurant un Etat de terreur...

la oumma n’est qu’une illusion, c’est comme les 72 vierges qui attendent les kamikazes au paradis, on peut y croire dur comme fer, mais cela reste de l’enfumage, et il en faut pour les crétins et crétines (qui sont nombreux, prêts à brûler leur vie et celle des autres pour des chimères)

@Qaspard Delanuit
ce que vous dites n’est pas la même chose que ce que dit Onfray (et en plus il le répète ad nauseam, ce qui suppose que ces propos ne sont pas un malentendu ou maladresse, c’est quasiment les mêmes "arguments" (entre autres arguments) des recruteurs djihadistes)

Onfray parle des musulmans et non des Etats... ce sont deux choses différentes...

et il explique que le terrorisme des "musulmans" (en assimilant les musulmans à daech) est en réaction contre les bombardements de leurs pays en tant que musulmans, il cite l’Irak, mais que je sache, aucun des terroristes qui ont sévi le 13 novembre Paris et en Saint Denis ni Irakien ou Syrien, ils sont tous soit Belges soit Français, il évacue tout simplement la participation d’autres Etats musulmans dans ce jeux de destruction, et surtout il omet de parler des raisons géostratégiques qui sont déterminants dans ces conflits (l’Afghanistan, l’Irak et la Syrie n’étaient pas des pays où l’islamisme prospéraient), pour lui l’islamisme (et son pendant le djihadisme) n’est qu’une réaction de vengeance, de l’empathie, une émotion, un trop plein qui s’expriment contre l’injustice des Occidentaux, Onfray est incapable d’y voir un projet mûrement réfléchi et étudié pour concrétiser un objectif bien déterminé...

mais personnellement je pense qu’il n’est pas naïf, et qu’il sait bien tout cela, mais agit en connaissance des causes...comme BHL, mais chacun sa méthode,

@micnet
Cela fait depuis 1991, date de la première guerre du Golfe, que l’Occident ne cesse d’avoir une politique d’affrontement envers des pays musulmans qui, objectivement, ne nous ont jamais rien fait : Irak, Afghanistan, Lybie ou encore la Syrie ont-ils menacé en quoi que de soit notre sécurité ?

---

décidément, d’aucuns aiment bien les fables...

"on" ne fait pas la guerre aux musulmans ni à l’islam, l’islam est un outil de domination et de régulation géostratégique, si vous n’avez pas compris cela c’est que vous n’avez rien compris de tout...

L’Afghanistan n’a pas été envahi parce que c’est un pays musulman, vous devez revoir l’histoire récente (et sortir de l’ornière), l’Occident, et en l’occurrence les usa, a favorisé l’islamisme, ceux que l’on appelaient les freedom fighters

https://www.youtube.com/watch?v=Zo17biJzRtc

l’Irak n’a pas été bombardé, puis envahi parce que c’était un pays musulman, mais pour protéger des monarchies du Golfe elles-mêmes musulmanes (la destruction de l’Irak s’est faite au nom de la protection d’un Emirat musulman : le Koweit)

La destruction de la Libye s’est faite par l’assentiment des pays arabes (notamment la ligue arabe qui a demandé et a soutenu l’instauration de la zone d’exclusion aérienne) sans parler du rôle actif du Qatar et de l’Arabie saoudite dans l’armement et le recrutement des djihadistes...

En Europe, c’est la Serbie orthodoxe qui a subi les frais du soutien militaire au Kosovo (une entité musulmane)

le Pakistan (Etat mafieux et nucléaire) s’est imposé à l’Inde avec le soutien des britanniques (Occidentaux), tellement ils détestent les musulmans, n’est-ce pas ?..

cadeau :

https://www.youtube.com/watch?v=qOrgPbUTAFY