Frida

@micnet
Bonsoir à vous ! En lisant votre message, je n’ai qu’un seul mot à vous dire : MERCI 

----

eh bien !

on voit bien la mentalité de cours de récréation....pffff

allez bonsoir à tous

@Micnet

En clair ma chère Frida, et sans vouloir vous manquer de respect, pourquoi diable êtes-vous venue m’emmerder avec mes soi-disantes ’fabulations’ ? Vous dites que je serais en ’duel’ mais j’ai plutôt l’impression que c’est vous qui êtes venue me provoquer en duel, non ? 

Allez dites-moi tout, vous n’avez pas digéré mes petites taquineries (pas bien méchantes) sur des fils précédents, notamment par rapport à Onfray et vous tenez absolument à me claquer mon clapet ? 

---

vous divaguez...

vous êtes parmi ceux qui écrivent le moins d’incohérences...

vous attribuez à mon intervention des intentions qui ne sont pas réelles...

j’interviens chaque fois que j’ai le temps et je juge qu’il est nécessaire (de mon point de vue) de le faire...

on dirait que vous n’avez pas compris mon observation. Les historiens racontent parfois pas mal de bêtises, et quand on n’y prend pas garde, cela se répète et devient une vérité, qui tourne en boucle ;

je ne suis pas d’accord pour dire que cela revient au même de soutenir que l’islam est guerrier du fait que le prophète fut un chef de guerre et de soutenir que l’islam est guerrier de par sa structure idéologique et son corpus juridiques et politique (même si en parallèle les musulmans idolâtrent la figure du prophète)... cela peut vous semblez sans importance, mais c’est une erreur. Il faut faire la part des choses...

qualifiez le prophète de chef de guerre est un procédé pour connoter négativement l’islam en s’attaquant à la personne au lieu de discuter du contenu, les adversaires de l’islam s’y prennent mal en se basant sur un jugement de valeur de la personne (même si la qualité de chef de guerre puisse être appréciée par ailleurs). Une façon de le mettre en parallèle avec la personne de Jésus qui n’a pas fait de guerre et qui était un symbole de tolérance et d’amour. Vous avez le droit de souscrire à cette démarche. Mais je trouve que c’est peu constructif.

Si vous prenez chaque intervention de ma part comme un comportement vindicatif ( si ce n’est pas de l’amour ), promis, je n’interviens plus sur vos commentaires...

quant à Onfray, je l’aime bien et j’apprécie bien ses conférence et une partie de ce qu’il écrit... mais je n’adhère absolument pas à sa définition de peuple, et libre à vous de le rejoindre dans sa définition puisque si ma mémoire est bonne, vous avez trouvé qu’il a bien défini le peuple (français ou pas) ce qui me surprend de quelqu’un qui se défini de droite, c’est un peu le monde à l’envers, moi me définissant de gauche je ne souscris pas à cette définition, tout en n’étant ni identitaire ni ethniciste.

@philouie

c’est Krishna qui l’a aidé spirituellement et matériellement pour gagner le combat, même à la déloyale

n’importe quoi

----

je vous invite à développer et à argumenter comme quoi ce que j’ai écrit c’est de n’importe quoi.

Et pourtant, il fut, paraît-il, un chef de guerre redoutable

@micnet

Je répète ma phrase : ’Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains’ et vous me répondez : ’ah mais si, il a été blessé à la guerre

---

encore un effort pour devenir un sophiste au dessus de la médiocrité...

cette manie de couper les phrases montre votre tentative de jouer sur le formel...
il ne sert à rien de se perdre dans les dédales d’une discussion formelle...

oui vous avez bien dit que Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains, mais votre propos ne s’est pas arrêté à cette proposition, puisque vous ajoutez "Et pourtant, il fut, paraît-il, un chef de guerre redoutable" la discussion a pour objet "le chef de guerre", en partant de l’assertion que le prophète fut un chef de guerre (de cette assertion vous en déduisez l’aspect guerrier de l’islam, en passant, je ne conteste pas le fait que l’islam soit guerrier, vindicatif et conquérant, je l’ai souvent répété ici-même). Je suis intervenue pour souligner que c’est une fabulation souvent répétée (et vous avez mis une page web en lien pour conforter votre thèse), si vous prenez la biographie de Mahomet sans critique, autant faire comme n’importe quel musulman croyant, ajoutez y les hadiths et le coran... sans pouvoir les soumettre à la critique.

Il avait 53 ans quand il a fui la Mecque.

Et il a passé une partie de sa vie (d’après sa biographie) à pratiquer la méditation dans des retraites, il a eu la révélation à l’âge de 40 ans, mais auparavant, il n’a jamais eu l’éducation d’un guerrier, il était gardien de chameau et par la suite commercial (il s’occupa du commerce de sa première femme)... il a passé 12 années de prédication avant de fuir la Mecque, à moins de croire à la pensée magique, on ne s’improvise pas chef guerrier à 53 ans alors qu’il y avait de vrais guerriers reconnus par leurs tribus mêmes par leurs adversaires.

Vous dites que Adolf H n’a jamais tué personne de ses propres mains, mais il avait une expérience militaire, et son parti politique fut une organisation quasi militaire ou milicienne, et ce personnage appartient à l’histoire récente, on ne peut douter ni de son existence, ni des responsabilités de ses actes, quid de Mahomet ?

vous avez mal réagi à une observation, on dirait que vous êtes en duel...

je résume, dire que le prophète est un chef de guerre est discutable pour le moins, sinon c’est entièrement fantaisiste, et encore une fois, il faut reprendre le cours des conflits (je vous fais l’économie des guerres tribales à la veille de l’islam) depuis le moment où l’islam posa problème aux notables et chefs tribaux de la Mecque.

que l’on nommera ’Adolf H’ afin de respecter son anonymat

----

encore mauvaise pioche

Adolf H a fait la guerre et a été blessé