Frida

Ah, donc vous comparez Mahomet à Flamby ? Bigre, je ne savais pas que Mahomet était une tarlouze toute momolle

----

ce que vous ne comprenez pas, c’est que Mahomet représente le côté "sorcier", "magique" "chamane" combiné à l’aspect guerrier et combatif des ses lieutenants qui ont un intérêt direct et indirect à le soutenir et à soutenir sa nouvelle religion, si toutefois on admet que Mahomet est bel et bien un personnage historique véridique..

Alors, toujours pas couchée ? Ce n’est plus de la rage, c’est de l’amour ma parole ---

c’est de l’humour ou c’est de narcissisme ?

---> "Ai-Je dit une seule fois que Mahomet avait "l’épée à la main" ? Même pas ! Je me suis juste contenté d’affirmer que c’était un guerrier et même, en effet, un chef de guerre !"

oui un guerrier qui n’a pas l’épée à la main, un guerrier à l’image de Hollande n’est-ce pas ?ha ha ha

"Pourquoi est-ce que j’insiste autant sur ce point ? Parce que j’ai voulu montrer que Mahomet n’a strictement rien à voir avec Jesus-Christ, et que j’en ai un peu ras le bol de ce relativisme ambiant qui consiste à affirmer ’que toutes les religions se valent’. Et vous, manifestement, vous avez compris tout de travers"

et je n’ai fait que soulever le côté fable d’un prophète guerrier, est-ce mal ?

" Sans déc, vous me cataloguez ’bobo de gauche’ sans avoir compris le débat que j’ai eu avec Qaspard !"
je vous catalogue de bobo de gauche parce que vous avez entre autres défendu la définition de peuple de Onfray et pas seulement pour les fables que vous nous racontez ce soir qui n’arrange pas votre cas

Micnet

l’histoire retiendra que Hollande est un chef de guerre un vrai guerrier, si si, un chef des armées ha ha ha ha

c’est sûr il est chef des armées, c’est même constitutionnel ha ha ha

qui a dit que c’est un mou ha ha ha Hollande est un vrai guerrier ha ha ha

---> Bref, Mahomet n’était pas guerrier mais il était quand même...chef de guerre !  Du Frida dans le texte !! Dites, vous vous relisez avant de poster ?

Tenez, un peu de lecture

http://www.coranix.free.fr/biblio/mahomet_lhistoire.htm

----

si votre culture et votre information viennent de ce genre de page web de vulgarisation, et bien continuez et bonne lecture.
le "quand même un peu" est une façon de ne pas trancher comme vous le faites (de façon péremptoire) parce qu’il y a des aspects que l’on ne peut confirmer l’authenticité avec certitude, (je ne veux même pas soulevez l’hypothèse que le prophète n’est pas un personnage historique réel), par ailleurs le lien que vous proposez, ce sont des lieutenants qui font la guerre pas lui, le texte attribue les conquête au prophète, mais il n’avait pas l’épée à la main dans le champ de bataille...

vous êtes prompt à tourner en ridicule mes observations et mes critiques
surtout continuez de prendre de haut les informations qui vous sont proposé et suggéré

vous ne prenez pas le temps de réfléchir, vous réagissez au quart de tour et toujours avec des vérités convenues, ça vous arrange de répéter que le prophète est guerrier, je le répète encore une fois, sortez de l’ornière...

Je considère que l’islam, contrairement au christianisme, est une religion guerrière pour la simple et bonne raison que le prophète était lui-même un guerrier et un conquérant ! Simplement, ma différence avec Qaspard, c’est que lui estime que cette différence tient surtout au fait que la sacralité du Coran pour les musulmans est supérieure à celle de la vis-a-vis des chrétiens, ce en quoi je ne suis pas tout à fait d’accord. Mais en aucun cas, je n’ai écrit Coran = Bible

---

dans le Bhagavad gita, Arjuna a eu un moment de désarroi quand il a vu qu’il allait combattre sa propre famille

c’est Krishna qui l’a aidé spirituellement et matériellement pour gagner le combat, même à la déloyale

quant à la fable qui consiste à dire que le prophète est guerrier...vous montrez votre médiocrité à ce sujet.

le prophète n’a pas de fait d’armes significatifs à son actif. Même en tant que chef de guerre c’est très exagéré. Il a été contesté toute sa vie et son autorité a été très fragile, c’est plutôt des personnages (des lieutenants) de son entourage et une partie de sa famille qui l’on aidé, et ce n’est pas étonnant de voir que sa mort a déclenché un abandon massif de la religion islamique, qui a provoqué une guerre civile, on peut dire que c’est un fin politicien, mais pas guerrier, il faut se méfier de la littérature hagiographique qui lui donnent une importance démesurée au dépend des vrais auteurs... pour le simple but de ne pas écorné son aura.

la violence et les guerres sont plus la marque de ses successeurs, qui ont élaboré un corpus idéologique et juridique pour assoir leur autorité et leur pouvoir..

lisez l’histoire des guerres intestines qu’elles soient purement religieuses ou qu’elles soient uniquement pour le pouvoir, cela vous évitera de répéter des vérités convenues comme vous faites ce soir.

autre chose, essayez de trouver les similitudes et les différences entre les violences dans l’hindouisme et l’islam, cela vous aidera...

vous devez faire votre coming out, vous êtes un bobo gauchiste qui s’ignore

sur ce je dis bonsoir à tous