herve_hum

@pemile

a trop vouloir me contredire tu écris des conneries sans t’en rendre compte.

en effet, où vois tu que dans la phrase que tu recopie il est écrit qu’il ne s’agit pas de données ?

je te parle du résultat attendu de l’outil, pas du fait que l’IA se nourrit de données.

toute la difficulté étant que les données collectées et leur traitement permettent à l’IA d’accomplir la tâche pour laquelle elle est prévu, si comme tu l’écris à la fin cela part en sucette, c’est qu’il y a encore des biais à corriger, enfin, autant que possible.

Une voiture autonome qui provoque un accident, cela veut dire que le programme est encore trop perfectible.

On sait juste qu’une IA apprend mieux par auto apprentissage plutôt que la saturer d’une base de données dès le départ. Ceci, parce qu’elle classera les données de manières bien plus efficace.

@charclot

un robot, c’est une machine et il suivra les 3 lois d’Assimov que si c’est dans son programme, sans cela, il peut suivre des lois contraires. Ce que j’affirme, c’est qu’un robot fera toujours ce qui est écrit dans son programme, mais en aucun cas cela veut dire que le programme soit bon ou mauvais, qu’il comporte ou non des garde fous, que cela interdit d’introduire des virus dedans, ni même qu’on maîtrise le programme dans son développement lorsqu’il contient un fort niveau d’auto apprentissage et qu’aucun ordre premier n’a été clairement définie.

Il y a l’exemple fameux de la fourmi de Langton où il n’y a pas d’émergence sinon l’illusion, car la fourmi se contente juste d’obéir strictement au programme et rien d’autre. l’inconnu étant dans le fait qu’il n’y a pas de formule pouvant déterminer l’emplacement exact de la fourmi à un moment quelconque et qui oblige à suivre le mouvement, mais pas à le prévoir. L’émergence est une illusion.

Selon le mode de pensé que je suit, un principe est fondamentalement (dans ses conditions d’existences) invariant, quelle que soit l’échelle ou le domaine ou donc le niveau d’évolution technique auquel on l’applique, seule sa forme change et d’autant plus radicalement qu’on change d’échelle ou de domaine. Mais cela veut bien dire qu’une IA en tant que machine, reste fondamentalement un outil dont l’usage dépend de celui qui en a le contrôle et si la machine ne fait pas ce qu’il attend d’elle, alors, soit il corrigera la malfonction, soit il la mettra à la casse.

Donc, dire que l’IA est un ennemi est aussi absurde que de dire qu’un marteau est un ennemi, seul celui qui le tient peut être ton ennemi ou ton ami, mais en aucune manière un outil.

C’est un sacré tout de force pour l’élite prédatrice que d’avoir réussi à faire confondre l’outil avec la main qui le tient, tel que l’Etat, ou une multinationale, ou une bourse de valeur, ou un portable, ou une IA, sont des outils et seulement des outils et voir en eux des êtres est totalement absurde et relève de la psychiatrie collective.

Bref, ce n’est pas parce qu’un mensonge est répété des millions de fois que cela en fait une vérité, cela restera toujours un mensonge, sauf pour les faibles d’esprits et malheureusement ceux qui prétendent être des esprits éclairés sont les plus faibles, puisqu’ils rapportent les mêmes mensonges comme de dire qu’une entreprisse est une personne juridique. C’est vrai dans l’imaginaire car dans ce dernier le principe de causalité est secondaire, on peut en faire ce qu’on veut, mais dans la réalité physique une entreprise ou un Etat ou une IA seront toujours que des outils où la conscience sera toujours celle d’un être, car le propre de l’être est de donner sens à son existence, et le propre de l’outil lui donner les moyens de donner sens à son existence. Sans moyen, on ne peut pas atteindre un but, quel qu’il soit, mais cela veut dire qu’un moyen n’est jamais une finalité, c’est le propre de l’être et lui seul.

C’est de la logique élémentaire, de la tautologie indépassable et qu’aucune expérience de physique quantique ou autre peut violer fondamentalement, mais seulement le vérifier encore et encore....

Bref, l’IA comme gestionnaire de l’économie est sans doute la meilleure solution si et seulement si son programme est totalement ouvert et n’admet aucun programme secret et a pour base le principe de mérite personnel qui interdit son appropriation exploitation par autrui et abolit donc la propriété privé au delà de soi même. Mais c’est totalement contradictoire avec ce que veut l’élite prédatrice qui domine la société humaine. Pour cette dernière il faut maintenir la division des citoyens en classes antagonistes et c’est le cadre indépassable de la nation où l’empire est son excroissance ultime et qui nécessite donc qu’il y ait au moins deux empires se faisant face, car l’état d’urgence est le seule argument qui justifie la domination d’une élite prédatrice sur le reste de la population à majorité de nature protectrice.

Etc...

pour finir, si l’IA tout comme l’humain se doit de hiérarchiser les ordres, c’est uniquement en raison du principe de causalité qui veut qu’on ne peut pas avoir une chose et son contraire dans le même espace-temps, qui se traduit par le choix entre 0 et 1. Aucune expérience quantique viole ce principe de réalité, seul l’imaginaire laisse croire le contraire et dérive là où son imagination le porte,

La réalité c’est le lieu commun de tous les imaginaires, sans lequel chacun serait confiné dans son seul imaginaire sans pouvoir communiquer avec celui d’autrui.

répondre à une simple question suffit normalement à s’en rendre compte, c’est à dire, s’il est possible de tout imaginer à partir de la réalité, peut on faire de même en partant de l’imaginaire pur, donc, sans principe de causalité à suivre ?

répond à cette question et comprend la réponse et tu comprendra la raison d’être de l’Univers physique ou réalité.

@Ouam

j’ai déjà regardé le gars de DME, un manipulateur comme il y en trop.

je ne sais pas qui sont ces émeutiers "d’extrême gauche", mais les actions de vandalismes sous faux drapeaux sont un cas d’école où seuls les crétins gobent tout d’un trait.

Le principe de la manipulation reposant fondamentalement sur l’amalgame, la confusion.

Perso, étant anti nationaliste parce que la nation est uniquement un moyen de manipulation des peuples et pour l’élite d’obtenir la soumission volontaire pour aller se faire trouer la peau sur leur ordre et en plus de s’assurer de leur zèle, je vois que tu fais partie de ceux là.

Car en dehors de faire peur à l’électeur paisible et l’inviter à voter pour ses opposants, je ne vois pas l’intérêt de telles actions violentes.

Donc, il y a d’un coté des gens qui défilent et de l’autre, les casseurs et toi, tu revendique le fait d’être un crétin et fier de l’être, parce que tu es bien accompagné :

@pemile

Bon, je vais te l’écrire autrement, une machine quelle que soit son niveau de complexité à une seule et unique fonction, accomplir la tâche pour laquelle elle est prévu par l’être qui est le seul à pouvoir lui donner sens. Que ce soit pour faire du café ou pour tuer des gens telle l’IA. Que ce soit un être humain réduit à la fonction machine ou la machine élevé à l’intelligence humaine. La seule chose que la machine ne pouvant acquérir étant la conscience, mais dont le niveau d’intelligence peut le laisser croire de la même manière qu’une poupée laisse à penser à l’enfant qu’elle est un être vivant. différence d’échelle, mais invariance du principe. Cette loi étant indépassable dans la réalité physique, mais libre dans l’imaginaire.

Bref, le résultat de l’IA doit toujours être analysable en vérifiant simplement qu’elle accomplit la tâche qui lui est demandée. Ainsi, l’IA doit être capable de distinguer un allié d’un ennemi à abattre !

Pour ton lien, il semblerait que c’est ici qu’entre en jeu l’application du principe de fractalisation....

@pemile

Non, le résultat de sortie d’une IA n’est pas un chemin réversible analysable, et cette IA tueuse se sert d’une caméra pour choisir sa cible.

j’ai déjà répondu en écrivant

Seule la complexité du programme avec le principe d’itération (dont il faut encore considérer celui de fractalisation pour aller plus loin), augmenté s’il y a des ordres contradictoires, peut provoquer une action non prévu, parce que l’IA a toujours besoin de hiérarchiser les ordres, c’est une nécessité physique indépassable

Bon, je suppose que tu sais ce qu’est une itération !

pour finir, ce que tu écris est absurde, en effet, si le résultat de l’IA tueuse n’est pas analysable, cela veut dire qu’elle tue au hasard, donc, quelle peut tuer un enfant, une femme enceinte ou un vieillard avec autant de probabilité que de tuer un terroriste.

C’est totalement absurde et contraire au but visé. Et a pour seule conséquence, de revoir la copie du programme de l’IA. Sauf si le but est effectivement de tuer sans distinction si ce n’est par exemple de se trouver au mauvais endroit.

je n’ai jamais étudié comment est programmé l’IA, mais connaissant le principe de causalité dans ses fondements, je sais pertinemment que cela repose sur ce qui fait la réalité physique, c’est à dire, le principe de récurrence (définition de l’ordre premier, directeur qu’une IA doit absolument déterminer) et l’itération et dont je ne sais pas ce qu’il en est du troisième principe fondamental qu’est la fractale.

Mais encore une fois, une IA tout comme n’importe quelle machine qui ne fait pas ce qu’on attend d’elle est une machine à corriger ou à mettre à la casse. Maintenant, si tu aime une machine qui fait le contraire de ce que tu veux, ben, c’est que t’as atteint l’état de sénilité !