herve_hum

Bonjour Maqiavel

si j’en crois vos commentaires, l’auteur ne parles pas de la religion. Or, si Marx à eut raison au niveau social et économique, il a eut tort au sujet de la religion, car en s’aliéant celle ci, il mettait le ver dans le fruit dès le départ. En d’autres termes, il a tué le communisme à la naissance. Que ce serait il passé si le communisme s’était revendiqué de la pensée de Jésus Christ ? Peut être bien,comme le Venezuela de Chavez !

Mais vous avez parfaitement le droit de vouloir laisser les choses en l’état ou de rêver du "grand soir" qui apportera l’équité d’un claquement de doigts...

Votre vision est pour le moins aussi simpliste. Elle oubli un principe fondamental, la motivation !

Marx a échoué pour plusieurs raisons, dont la monnaie, mais essentielleemnt en raison de son aliénation de la religion, alors même que la pensée chrétienne originelle était son meilleur allié.

La bourgeoisie a réussit, car elle à su très vite remettre la religion au coeur de sa stratégie de conditionnement des esprits et de conservation du pouvoir.

La révolution bolivarienne de Chavez a réussit, car il à sut réintroduire la religion dans l’idéal communiste. Permettant ainsi d’éviter la division au sein du prolétariat. Car pour un athée, peu importe la religion, mais pour un croyant, celle ci peut le conduire à lutter contre ses propres intérêts de classes.

Si l’auteur du livre ne dit rien sur la religion, alors, il n’a rien compris !

En somme, votre idée consiste à racheter au voleur ce qu’il vous a dérobé !!!

Tout allait relativement bien dans ce qu’il disait, jusqu’à ce qu’il arrive vers sa conclusion et parler d’un retour au nationalisme.

Non pas que je sois contre la souveraineté, mais contre ceux qui prétendent qu’il faut revenir avant la fin de la 2ème guerre mondiale. Le programme du CNR était avant tout social et économique, c’est bien aussi cela qui était incompatible avec la poursuite de la colonisation. Ce ne sont pas les questions économiques qui provoquaient les crises politiques, mais les guerres d’indépendances de l’Algérie et des souhaits des autres, dans un monde déjà mondialisé politiquement dans ses relations diplomatiques.

Les idées de transhumanismes sont effrayantes pour notre générations et j’espère pour encore quelques suivantes. Mais revenir dans l’état du monde pré 2ème guerre mondiale, me paraît tout aussi dangereux, mais cette fois ci de manière bien plus immédiate.

Il n’y a d’autres solutions qui prévient autant le transhumanisme qu’une attitude réactionnaire, c’est bien d’appeler à un nouveau CNR, mais cette fois ci, inviter les citoyens de tous les peuples de la planète.

Denis Kessler dit qu’il faut démanteler le modèle français issu de la seconde guerre mondiale pour faire, comme le titre de l’article "Adieu 1945, faisons entrer la France dans le monde"

Mais il ne viendrait pas à l’idée de ce monsieur, que ce modèle puisse servir de base à la mise en oeuvre d’un modèle mondial. Pourquoi donc n’y aurait il que celui proposé par cette ploutocratie cleptomane ?

L’avenir n’est plus à la compétition entre peuples, mais à leur coopération sociale et économique. Les gens demandent surtout à pouvoir bien vivre là où ils vivent et donc en sécurité... Le hic, c’est qu’il ne faut compter que sur l’éveil ou réveil des consciences endormis des citoyens anonymes, pour faire connaitre leur position et donc faire entendre leur voix. Et pour cela, il faut un programme fédérateur, comme la résistance l’avait fort bien compris. Leur exemple est celui qu’il faut avoir quand on veut de résistant, passer régissant.

Donc, la seule réponse est bien que tous se mettent d’accord sur un programme, mais celui ci ne peut pas faire l’impasse sur la réalité du monde, de la mondialisation. La révolution bourgeoisie était européenne, celle prolétaire ne peut être que mondiale.