Karmayata

1) Pour le missile => "le genre de missile qui fait un petit trou en entrant et qui explose à l’intérieur de la cible ? Donc, on est archi-sûr que ce n’est pas un missile perforant qui a fait les dégâts du Pentagon, où le fameux "petit trou" qui vous tracasse est un trou de sortie. Allez, soyez sérieux maintenant et donnez-nous le nom du type de missile auquel vous pensez."

Tu n’apportes aucun argument... Que du bla bla...

2) Pour le Boeing => Tu le fais exprès ? Je parle des photos lorsque le toit ne s’est pas encore effondré !!! Ne te défile pas... Je reprends celles que tu as mises en lien...

http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/metcalf3.jpg http://911research.wtc7.net/essays/pentagon/docs/fig_3_8.jpg http://911research.wtc7.net/pentagon/evidence/photos/orange.html

3) Du bla bla ENCORE UNE FOIS !!! Je souhaiterais que tu expliques pourquoi ces centaines d’architectes et ingénieurs ont tort... Pas le temps qu’il fera demain !!! Apporte des ARGUMENTS !!! Dis moi pourquoi ces professionnels connaissent mal leur métier. C’est pas compliqué si leur thèse est si absurde...

PS : vas-tu encore te défiler ?

PS : Alors, sur toutes les photos du Pentagone que tu as mises en lien, par quel orifice selon toi le Boeing a-t-il pu entrer ? C’est une vraie question, je ne cherche pas à te provoquer. Juste connaître ton idée là-dessus...

C’est si difficile que ça de chercher sur la toile "missile perforant" ?

"Ils ne disent rien de plus que les mêmes histoires incohérentes, les mêmes faits déformés, tronqués, vus et lus partout ailleurs sur le net, "professionnels" ou non. Vous semblez un peu trop sensible aux arguments d’autorité, dites-moi..."

Ok ça c’est du bla bla. Si leurs analyses sont si incohérentes et absurdes, tu ne devrais pas avoir trop de mal pour les mettre en pièces. Merci donc de fournir des ARGUMENTS dignes de ce nom. Ton raisonnement "Tout ça c’est du n’importe quoi" n’apporte aucune justification à ta version, et ne contredit en rien la leur.

Tu en as du culot d’affirmer que ces centaines d’ingénieurs et architectes connaissent mal leur métier. Moi je ne suis ni architecte, ni ingénieur. Mais eux le sont. Et toi ? 

http://www.ae911truth.org/

"Il est conseillé de réfléchir deux secondes avant de "faire son choix" : un missile fait un "beau trou" en entrant, pas en sortant..."

Déjà de quel type de missile parles-tu ? Il n’en existe pas qu’une sorte...

Concernant les études scientifiques relatives au 11/09 (en général) jette un oeil là-dessus et ose affirmer que tous ces professionnels ont tort...

http://www.ae911truth.org/

Tu donnes le bâton pour te faire battre avec ces photos... Nan, rien à faire, je ne vois toujours pas d’ouverture assez large pour supposer qu’un Boeing 757 s’est crashé ici. Toi oui ? Alors si c’est le cas, merci d’indiquer par quel orifice l’avion (cockpit, ailes et tutti quanti...) a disparu.

Puis, si tu pouvais expliquer comment le Boeing a pu creuser ce trou à l’arrière de la façade, après avoir traversé les murs en béton, ce serait bien.

http://thetruthnews.info/pentagon%20hole.jpg

http://www.uphaa.com/uploads/26/911-pentagon-hole-l.jpg

Car en imaginant que ce soit le cockpit ou un gros débris, s’il s’était évaporé avec le reste, il devrait y avoir des traces flagrantes d’un important incendie. Or là, il y a une légère trace de fumée sur le mur. Et le trou est bien symétrique, bien dessiné. Entre un Boeing et un missile, mon choix est fait...

Cordialement

PS : et je ne me réjouis pas quand j’oppose ces arguments, quand je contredis la VO. Moi aussi au début j’ai marché, je croyais que c’était les "fous de Dieu". Mais devant trop d’anomalies, petit à petit, j’ai préféré faire confiance à la raison. Et ceci ne concerne "que" le Pentagone.