Laconicus

@maQiavel
"Par contre, ceux qui proposent des interdictions, par exemple du port de signes religieux, parce que ça les heurte, me tapent sur le système" 

Sur ce point, je suis d’accord, ça m’énerve aussi d’entendre ça. 

@maQiavel
"Mais un usager peut porter un vêtement sur lequel est dessiné une crèche puisque le principe de neutralité ne s’applique pas à lui."

Mais personne ne demande à ce que l’âme des personnes soit neutre : les symboles que vous portez (ou pas) ne sont pas "vous". Même si vous les portez tout près de votre peau cela ne regarde pas que vous mais exerce un effet sur les autres. C’est un peu comme les ceintures d’explosifs, même collées contre le corps, ce n’est pas juste un sous-vêtement dont le choix vous appartient intimement (c’est une blague, ne partez pas en vrille sur la comparaison). 

Vous écrivez "un usager peut". Seulement, je ne décris pas seulement la loi qui est en vigueur actuellement, je suis en train de dire ce qu’elle pourrait devenir compte tenu de l’évolution de notre société. Je dis qu’il serait peut-être raisonnable de voter un loi selon laquelle tous les symboles religieux seront interdits dans les lieux publics où se déroulent des débats institutionnels, quelle que puisse être la manière de présenter ces symboles : sur la tête, sur le dos, sur les fesses, brodés, imprimés, avec des hologrammes, tatoués sur le front, etc. Cette loi ne serait pas liberticide, puisque les symboles religieux n’ont rigoureusement rien à faire dans un espace consacré à la laïcité. Les gens qui portent des symboles sur eux n’auront qu’à les laisser au vestiaire et pourront les reprendre en sortant. Comme l’on fait avec ses chaussures en entrant dans certains espaces religieux. Comme le font déjà les gens civilisés et polis, sans que la loi ne les y oblige, par respect pour nos institutions et nos traditions politiques.  

@maQiavel
"M’étant un peu renseigné sur la question depuis quelques années, je ne connais aucun spécialiste de la laïcité qui affirme qu’elle requiert la neutralité des individus."

Ce n’est pas du tout la question. On ne pourrait de toute façon pas vérifier la "neutralité religieuse d’un individu" (ce qu’il pense et éprouve en son for intérieur est invisible). Cependant, la laïcité implique que les débats s’inscrivant dans le cadre institutionnel de la République française puissent se dérouler dans des conditions de neutralité religieuse. C’est pourquoi on n’accroche généralement pas dans les espaces qui sont dédiés à ces débats, même à titre décoratif, de lourdes statues de Vishnou ou des portraits géants de Claude Vorillon alias "Raël". Il est parfaitement conforme aux principes de la laïcité que les symboles religieux soient évacués autant que possible des lieux et des moments où ces débats ont lieux afin de garantir à ces débats un cadre manifestement laïc au yeux de tous. Le fait que des symboles religieux soient tenus à bout de bras, accrochés au mur ou posés sur la tête de quelqu’un n’a aucune importance ici. Dans tous les cas, il est facile de comprendre qu’ils troubleront par leur seule présence la nécessaire apparence de neutralité religieuse des débats (et qu’à tout le moins, ils n’ont rien à faire là). 

@maQiavel
En France, le principe de laïcité n’est pas seulement « impartialité et neutralité de l’État à l’égard des confessions religieuses » mais aussi «  séparation de la société civile et de la société religieuse ». Cela pourrait très bien prendre la forme d’un abandon nécessaire de tout symbole religieux sur le seuil d’un bâtiment dans lequel se tient une assemblée républicaine. Ce serait même fort raisonnable dans le cadre d’un recherche de neutralité laïque, car la présence de symboles religieux abondants ou impressionnants, même au sein du public (pensez à l’effet d’un groupe d’évêques en grande tenue) pourraient avoir une influence sur les débats ou faire douter qu’ils ont été conduits en l’absence de toute pression religieuse. Vous imaginez un peu l’ambiance sereine et laïque au sein de nos institutions si des groupes religieux divers et variés en grandes tenues et avec tous les attributs symboliques de leur communauté venaient en visite systématiquement dans les assemblées ?? 

@maQiavel
« Il n’existe aucun principe laïc qui requiert la neutralité des individus qui ne sont pas des agents publics »

C’est vous qui le dites, mais sur quoi repose votre affirmation ? La lecture de la loi est assez limitée par les textes, mais l’interprétation d’un principe philosophique est bien plus large. Or, celle que fait Julien Odoul ne me paraît pas absurde.