Laconicus

@Christian48

Malicieuse et bonne remarque. 

@beo111
Ce que vous dîtes est intéressant. Pour bien vous suivre, il faut accepter que les mots exact nous manquent encore pour expliquer certains phénomènes. En considérant que les mots que vous employez sont des approximations, faute de trouver mieux pour le moment (éther, fluide, énergie, vibration...), votre explication prend un certain sens. 

@njama
Oui, mais ce n’est plus la mémoire de l’eau, c’est la mémoire du prépuce.   

@Doctorix
"Ce qui est en jeu est d’ordre électromagnétique"

Je comprends ce que vous voulez dire mais le terme "électromagnétique" n’est pas tout à fait juste, n’est-ce pas. En fait, c’est quelque chose qui n’a pas encore de nom. Et voilà le problème. 

@sls0
"L’homéopathie n’a jamais su prouver son efficacité, de l’effet placebo sans plus."

"L’effet placebo" n’a jamais su prouver son efficacité non plus. L’effet placebo, d’après quelques expériences, fonctionne parfois mais il n’est ni répétitif ni constant. Par conséquent au lieu de dire que l’homéopathie n’est "que de l’effet placebo", on peut plus prudemment constater que l’homéopathie n’a pas une efficacité répétitive ni constante... mais sans pouvoir être certain que c’est le même mécanisme qui est à l’oeuvre que celui qui s’observe dans le fameux "effet placebo". Cet effet placebo est d’ailleurs très loin d’être bien compris et semble surtout être un concept "vide-poche" pour se débarrasser de tout ce qu’on ne sait guère expliquer matériellement dans le processus de guérison. Mais expliquer une prétendue fausse efficacité de l’homéopathie par une prétendue réelle efficacité d’un effet placebo tout aussi mystérieux... en quoi cela fait-il avancer la connaissance ? Parfois, il vaut mieux avouer qu’on ne sait pas tout, et garder l’esprit ouvert.