Laconicus

@micnet
Pour Zemmour, il y a les "bons musulmans" (comprendre les littéralistes) et les "mauvais musulmans". Bref Zemmour entrevoit l’islam exactement comme les terroristes de manière binaire et donc oui, cela s’apparente à du fanatisme, je maintiens !

N’importe quoi... 

Le fanatisme est un état d’esprit où il n’y a plus de limites dans les actions que le fanatique entreprend pour faire triompher ses idéaux. Un fanatique peut tuer ou sacrifier sa vie pour faire triompher sa cause ou sa doctrine. (Wikipedia)

Dévouement absolu et exclusif à une cause qui pousse à l’intolérance religieuse ou politique et conduit à des actes de violence. (Larousse)

@micnet
"Donc oui"

Donc non.

1) D’une part votre extrait n’a rien de significatif, c’est le moins qu’on puisse dire !! Zemmour y prononce 9 mots, c’est un peu court, jeune homme.

2) D’autre part votre conclusion sur l’essentialisation "dans un processus de réification" ne veut rien dire, c’est de la bouillie intellectuelle. Peut-être que vous voulez dire quelque chose mais vous utilisez des mots qui ne conviennent pas. (En fait je pense que si vous utilisiez les bons mots, vous vous rendriez compte que ce que vous essayez de dire n’a aucun sens.) 

3) Ensuite, quand vous reprochez à Zemmour de penser : "l’islam ne dépend pas de ce que les croyants en font mais possède son identité propre à laquelle tout "Bon musulman" doit se soumettre.", le lecteur est fondé à en conclure que vous pensez que c’est faux et donc que vous pensez et affirmez que c’est le contraire qui est vrai : "l’islam dépend seulement de ce que les croyants en font et ne possède aucune identité propre à laquelle tout bon musulman devrait se soumettre".

C’est bien ça, je vous comprends correctement, Micnet ? 

Et heu... vraiment, sérieusement... vous croyez que beaucoup de musulmans seraient d’accord avec vous sur le fait que l’islam ne possède aucune identité propre et dépend seulement de ce que les croyants en font ??   

Mais peut-être aussi voulez-vous dire que les musulmans, tout comme Zemmour, ne savent pas ce qu’est l’islam. Tandis que vous, Micnet, vous savez qu’ils se trompent tous, parce qu’ils "essentialisent l’islam dans un processus de réification" ?    

@micnet
"la France Insoumise ne cesse de toucher de plus en plus le fond"

Cette remarque est-elle un "essentialisme", voire un "essentialisme fanatique" ?

@yoananda2

Les gens qui prétendent que parler d’un problème augmente le problème sont des gens qui ont un problème avec la vérité. 

Il est intéressant de remarquer que les personnages qui refusent de parler d’un problème, qui se bouchent les oreilles et qui essaient de faire taire les autres ont toujours le mauvais rôle dans les films. C’est une constante cinématographique, que ce soit un film sentimental, familial, catastrophe, de science-fiction, politique, d’aventure, policier, d’espionnage, sur les animaux, historique, etc. Pourquoi ? Peut-être simplement parce que refuser de parler d’un problème est le comportement où s’enracine la totalité de la dimension dramatique de l’existence humaine. 

@micnet
"Ce qui signifie sortir absolument de l’aveuglement gauchiste tel que l’incarne magnifiquement ce David Guiraud sans pour autant rentrer dans un essentialisme fanatique à la Zemmour !"

Pourriez-vous donner un seul exemple de ce que vous appelez "l’essentialisme fanatique à la Zemmour" ? Des propos significatifs écrits ou filmés feraient l’affaire. Je n’ai jamais perçu pour ma part la moindre trace de "fanatisme" chez Zemmour. Quant au terme "essentialisme", c’est un terme surtout employé en philosophie qui est incompréhensible si l’on ne précise pas son contexte : voulez-vous dire que Zemmour est platonicien, heu... un platonicien fanatique, c’est ça ?